Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2020 ~ М-910/2020 от 05.02.2020

Решение

Именем Российской федерации

28 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785 по иску Лактионовой Е. С. к ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо Лактионов С. В. о расторжении кредитного договора, признании уклонения от принятия исполнения обязательств по договору незаконным, установлении задолженности по кредитному договору, определении порядка уплаты долга,

Установил:

Лактионова Е.С. обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Лактионовой Е.С. и ПАО «Банк Уралсиб»; признать уклонение ПАО «Банк Уралсиб» от принятия исполнения обязательств по договору <номер> от <дата> от Лактионовой Е.С. путем уклонения от надлежащего информирования о величине задолженности незаконным; установить задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в части задолженности по процентам в размере <...> руб. возникшей в период с <дата> по <дата>, определить порядок уплаты долга путем размещения средств на депозите нотариуса.

В обоснование требований ссылается на то, что Люберецким городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Лактионовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Люберецкого городского суда от <дата> исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Люберецкого городского суда изменено. В стадии исполнительного производства Лактионова Е.С. обратилась с заявлением к ответчику об установлении суммы окончательного долга, при уплате которого, будут прекращены обязательства перед банком в полном объеме и будут осуществлены действия со стороны ответчика по снятию обременения с квартиры. Впоследствии банк уклонялся от представления сведений о размере окончательной задолженности Лактионовой Е.С. по кредитному договору, что является нарушением его условий.

В судебном заседании истец Лактионова Е.С. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.92) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» представителя не направил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.138-141).

Третье лицо Лактионов С.В. иск поддержал.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 (в дальнейшем ФИО7) был заключен кредитный договор <номер>. По условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. для приобретения жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и указанная сумма была перечислена на лицевой счет заемщика.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению кредита, Банк обратился с иском в суд и решением Люберецкого городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <дата> с Лактионовой Е.С. взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы, а также обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что по состоянию на <дата> в счет исполнения решения суда платежи истцом не осуществлялись.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнению решения суда составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование заемными средствами - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб., расходы по оплате оценки - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Также задолженность, начисленная с даты расчета задолженности для суда по дату формирования настоящей справки составляет <...> руб., в том числе: проценты за пользование заемными средствами - <...> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> руб. Итого задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование заемными средствами - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <...> руб., расходы по оплате оценки - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб. (л.д.138-141).

Суд полагает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также судом учитывается, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.).

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат. Действия Банка по начислению неустойки и процентов за невозвращенные заемные средства с учетом вышеизложенного находятся в рамках правового поля, в связи с чем, не свидетельствует о правомерности требования истца о расторжении договора.

При условии доказанности нарушения Банком порядка зачисления платежей в счет погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, Лактионова Е.С. вправе требовать перерасчета сумм задолженности путем предъявления соответствующего иска. При рассмотрении данного дела этот вопрос не может быть разрешен, поскольку не является предметом спора, исходя из формулировки предъявленного иска.

Требования истца об установлении задолженности по кредитному договору, возникшей в период с <дата> по <дата> не могут быть удовлетворены, т.к. фактически направлены на изменение решения Люберецкого городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, что недопустимо.

В силу статьи 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, Лактионова Е.С. не вправе требовать замены обязательства заемщика по возврату просроченной кредитной задолженности установлением задолженности по процентам за определенный период, с мораторием на начисление предусмотренных договором процентов (платы за кредит).

При этом, в случае, если после вынесения решения Люберецкого городского суда от <дата> истцом осуществлялось погашение кредитной задолженности, указанные платежи могут быть предъявлены взыскателю и судебному приставу-исполнителю при разрешении вопроса о текущей задолженности должника.

Требования об определении порядка уплаты долга путем размещения средств на депозите нотариуса, не могут быть удовлетворены, т.к. противоречат условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.450-451 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лактионовой Е. С. о расторжении кредитного договора <номер>-R83/003-40 от <дата>, заключенного между Лактионовой Е.С. и ПАО «Банк Уралсиб»; о признании уклонения ПАО «Банк Уралсиб» от принятия исполнения обязательств по договору <номер> от <дата> от Лактионовой Е.С. путем уклонения от надлежащего информирования о величине задолженности незаконным, об установлении задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в части задолженности по процентам в размере <...> руб. возникшей в период с <дата> по <дата>, определении порядка уплаты долга путем размещения средств на депозите нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года