Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2014 (1-27/2013;) от 24.09.2013

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     Дело № №

Сосновоборский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Неверовой О.Т.

При секретаре Столбовой А.Н.

С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Сосновоборского района Качкурова Г.Ф.

Потерпевших В* и К*

подсудимых Шаша Р.И. и Казакова Н.В.

Адвоката Чебаева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Адвоката Кондриной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Сосновоборск Пензенской области уголовное дело по обвинению

Шаша Ильяса Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, временно не работающего, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Казакова Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, учащегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Шаша И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Шаша И.Р. совместно с Казаковым Н.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шаша И.Р., находясь в автомобиле № регистрационный знак № около <адрес> <данные изъяты>, по обоюдному согласию и взаимной договоренности, преследуя цель незаконного материального обогащения, договорились и решили похитить для личных нужд находившийся на улице около <адрес> прицеп для легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный № при этом определили, что П* пойдет к прицепу и покатит его к автодороге, где его будет ждать Шаша И.Р. для последующей транспортировки прицепа <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Шаша И.Р. высадил П* около <адрес>, который согласно отведенной ему роли в совершении преступления тайно похитил находящийся около указанного дома прицеп для легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащий К*, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего откатил прицеп к автодороге, на которой его ожидал Шаша И.Р. и совместно Шаша и П*, подцепив прицеп к автомобилю <данные изъяты> регистрационный №, скрылись с места происшествия, причинив К* значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, Шаша И.Р., Казаков Н.В. <данные изъяты>, находясь в автомобиле марки № регистрационный № около <адрес>, действуя по обоюдному согласию и взаимной договоренности, преследуя цель незаконного материального обогащения, договорились и решили похитить для личных нужд находившийся на улице около <адрес> подростковый велосипед модели <данные изъяты> при этом определили, что П* и Казаков возьмут велосипед от <адрес> и отнесут его к автодороге, где их будет ожидать Шаша И.Р.в вышеуказанном автомобиле для дальнейшей транспортировки велосипеда в <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им роли Казаков Н.В. и П* подошли к дому № по <адрес>, откуда попытались похитить велосипед подростковый модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий В*, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как Шаша И.Р., ожидавший их по взаимной договоренности на автодороге с целью транспортировки похищенного в <адрес>, был застигнут потерпевшим В*, который впоследствии изъял велосипед у П* и Казакова Н.В..

Подсудимый Шаша И.Р. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером, употребив с Казаковым Н.В. спиртное, совместно П* приехали втроем в <адрес>, где около <адрес> увидели прицеп к легковому автомобилю, который они с П* решили похитить для личных нужд. Он высадил П* около данного дома, сам по взаимной договоренности отъехал на автомашине к дороге, где ожидал его. П* прикатил прицеп к автодороге, после чего они прицепили его к автомашине и отвезли в <адрес> во двор дома П*. Затем снова вернулись <адрес> и уже втроем, увидев около <адрес> подростковый велосипед, решили его похитить для личных нужд. Он высадил П* и Казакова возле указанного дома, сам отъехал к автодороге, где ожидал, когда Казаков с П* прикатят велосипед к автомашине. Однако по крикам понял, что Поганева и Казакова преследует хозяин велосипеда, так как слышал крик «Стойте!». Через некоторое время к его автомашине подъехал В*, хозяин велосипеда с сыном, в ходе разговора с которыми он признался в содеянном, после чего В* догнал П* и Казакова, у которых отобрал велосипед. В содеянном он раскаивается, более подобного не повторит.

Подсудимый Казаков Н.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что плохо помнит обстоятельства совершенного им преступления, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что приехал совместно с Шаша И.Р. и П* в <адрес>, где от дома на одной улице решили похитить подростковый велосипед. Шаша высадил их из автомашины около данного дома, сам отъехал к дороге, куда они с П* должны были прикатить велосипед. Они с П* взяли велосипед, лежащий около забора дома, покатили его и тут услышали, что им кто-то кричит. Они поняли, что это хозяин велосипеда и побежали в другую от Шаша сторону. Впоследствии хозяин велосипеда на своей автомашине с сыном и Шаша И.Р. догнали их, они с П* бросили велосипед, не успели им распорядиться. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми Шаша И.Р. и Казаковым Н.В., их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В части хищения прицепа для легкового автомобиля № регистрационный №, принадлежащего К*, вина подсудимого Шаша И.Р. подтверждается показаниями потерпевшего К*, который показал, что имеет в собственности прицеп к легковому автомобилю, пользуется прицепом его сын А* Обычно прицеп находится около дома сына по <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ утром его сын сообщил ему, что прицеп ночью похитили от его дома. Впоследствии после обращения в полицию, прицеп был обнаружен во дворе дома одного из похитителей. Ущерб от хищения прицепа является для него значительным, так как они с женой в настоящее время нигде не работают, живут за счет подсобного хозяйства, прицеп приобретали почти за <данные изъяты> рублей.

Свидетель А* показал, что в его пользовании находится прицеп к легковому автомобилю № регистрационный № принадлежащий его отцу К*. Прицеп постоянно стоит около его дома по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил прицеп около своего дома, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя на улицу, не обнаружил прицеп. О случившемся сообщил в полицию, после чего прицеп был обнаружен во дворе дома П* и изъят.

Свидетель Р* подтвердила показания А* в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля П* показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с Казаковым Н.В. и Шаша И.Р., которые употребили спиртное и на автомашине №, принадлежащей Шаша, приехали в <адрес>. Катаясь на машине по селу, около одного из домов увидели прицеп к легковому автомобилю, который они с Шаша решили похитить для личных нужд. Шаша оставил его около данного дома, сам отъехал к дороге, где ожидал его, а он откатил прицеп от указанного дома до дороги. Казакова в машине уже не было. Они с Шаша прикрепили прицеп к автомашине, на которой приехали, и отвезли его в <адрес> во двор его дома. На следующий день прицеп изъяли сотрудники полиции.

Также вина Шаша И.Р. в совершении данного преступления подтверждена заявлением К* (т,1, л.д. 190), протоколом осмотра места происшествия- с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы следы совершения преступления - хищения прицепа, принадлежащего К*(т.1, л.д.191-194), протоколом осмотра места происшествия- домовладения Т*, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят прицеп № (т.1,л.д.195-1198), протоколом осмотра прицепа марки № и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 211,212); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа № с учетом эксплуатационного износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 222-224).

В части покушения на кражу подросткового велосипеда, принадлежащего В*, вина подсудимых Шаша И.Р. и Казакова Н.В. полностью доказана представленными в суд доказательствами.

В частности, потерпевший В* показал, что приобретал для своей дочери подростковый велосипед <данные изъяты>» стоимостью около <данные изъяты> рублей, который дочь всегда оставляла около двора их дома по <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, он услышал звук приближающейся автомашины и увидел свет фар. Он встал посмотреть в окно, так как ждал с улицы сына. И в это время увидел, как двое молодых людей подошли к его двору и забрали велосипед дочери. В форточку он стал кричать им «Стойте!», но они с велосипедом удалились. Выяснилось, что его сын уже дома, они вдвоем на автомашине поехали в сторону, куда удалились похитители, где на автодороге встретили поджидавшего их Шашу И.Р.. впоследствии нашли и П* с Казаковым, которые бросили велосипед. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель С* показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он с отцом преследовал двух молодых людей, которые от двора их дома в <адрес> похитили велосипед <данные изъяты> купленный отцом для его младшей сестры. Сначала они встретили на дороге Шашу И.Р.,который, как позже выяснилось, поджидал похитителей по договоренности между ними в автомашине <данные изъяты>, а чуть позже, проехав по селу, обнаружили П* и Казакова, которые бросили велосипед.

Свидетель П* показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как они с Шаша И.Р. отвезли похищенный прицеп в <адрес>, снова вернулись <адрес>, встретив по дороге Казакова Н.В. на какой-то улице села около одного из домов увидели подростковый велосипед, который решили похитить. Шаша остался ждать их у дороги, а они с Казаковым подошли к дому, забрали велосипед и покатили к дороге. В это время услышали, что их кто-то преследует, поняли, что хозяин велосипеда. Сначала скрывались с велосипедом, потом бросили его.

Кроме того, вина подсудимых Шаша И.Р. и Казакова Н.В. в покушении на кражу велосипеда, принадлежащего В*, подтверждается : заявлением В* о совершенном преступлении (т.2, л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия- территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> с.Н.<адрес> ( т.2, л.д.22-24), протоколом осмотра велосипеда модели <данные изъяты> и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства по делу (т.2, л.д.39,40); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда <данные изъяты> принадлежащего В*, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> (т.2, л.д. 50-51).

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаша И.Р. по факту кражи прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего К*, по п. п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Судом достоверно установлено, что Шаша И.Р. действовал по взаимной договоренности <данные изъяты>, ими были заранее распределны роли в совершении преступления, а в результате преступных действий причинен значительный материальный ущерб потерпевшему К*, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По факту покушения на кражу велосипеда, принадлежащего В* суд квалифицирует действия подсудимого Шаша И.Р. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казакова Н.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - он совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд установил, что при совершении данного преступления Шаша И.Р., Казаков Н.В. <данные изъяты>, их целью было хищение чужого имущества для использования в личных целях, то сеть имелся корыстный мотив преступления. Указанное преступление не было доведено подсудимыми до конца по обстоятельствам, которые не зависели от их воли, так как при совершении преступления они были застигнуты потерпевшим В*, вследствие чего подсудимые не успели распорядиться похищенным имуществом согласно заранее оговоренной цели.

Постановлением Сосновоборского районного суда ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего П* прекращено в связи с изданием акта амнистии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые Шаша И.Р. и Казаков Н.В. ранее не судимы, характеризуется материалами уголовного дела посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние подсудимых в содеянном, а также смягчающим наказание подсудимого Шаша И.Р. суд считает обстоятельство возмещения им материального ущерба потерпевшему К*.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых Шаша И.Р., Казакова Н.В., принимая во внимание позицию потерпевших В* и К*, которые не настаивали на строгом наказании подсудимых, и тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им уголовное наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимых Шаша И.Р. и Казакова Н.В. возможно без реального отбытия наказания, поэтому полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого Шаша И.Р. обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаша Ильяса Рашидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 УК РФ п. «а» ч.2 ст.158 УК- <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить подсудимому Шаша И.Р. наказание- <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого Шаша И.Р. обязанности в течение испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Сосновоборского района и не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шаша Ильясу Рашидовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Казакова Николая Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ п. «а» ч.2 ст.158 УК и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого Казакова Н.В. обязанности в течение испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Сосновоборского района и не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Казакову Николаю Вячеславовичу - содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Казакова Н.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшим К* и В*.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         О.Т.Неверова.