Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2015 ~ М-2262/2015 от 25.09.2015

Дело №2-2488/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Куль Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева А. К. к Шубниковой М. Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Дергачев А.К. обратился в суд с иском к Шубниковой М.ДЛ., указав в обоснование иска, что его матери –А.П. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, которая на основании договора дарения от 18.05.15г, заключенного между А.П. и Шубниковой М.Д., перешла в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ его мама А.П. умерла. Истец полагает, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой на основании ст.117 ГК РФ, поскольку в момент его заключения А.П. по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 11.04.15г у матери истца произошел ишемический инсульт, она была госпитализирована в ЦКБ СО РАН и до момента смерти находилась на домашнем лечении. Уход за матерью осуществлял истец и его брат Дергачев Д.К., поскольку самостоятельно о себе она позаботится не могла. За последний период времени ей несколько раз вызывалась скорая помощь, её состояние здоровья не улучшалось. В последние годы перед смертью А.П. уже не в полной мере отдавала отчет своим действиям, не была вполне способна понимать значение своих действий, а произошедший инсульт усугубил и без того очень тяжелое психическое состояние. С возрастом она страдала умственной отсталостью, являлась внушаемой, легко соглашалась с мнением других людей. Своим детям о заключенном договоре дарения она ничего не сообщила. Просил суд признать договор дарения от 18.05.15г, заключенный между А.П. и Шубниковой М.Д. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки признав за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> и включить <адрес> в наследственную массу. Также просил взыскать с ответчика расходы на юриста в сумме 55000 рублей и расходы по оплате государственной     пошлины (л.д.40)

В судебном заседании истец Дергачев А.К. заявленные требования поддержал. и пояснил, что со своей мамой А.П. он с 1980г. не проживал, но до её болезни созванивался с ней 1-2 раза в неделю. 14-15 апреля 2015г. мама попала в больницу и когда он приехал к ней, то она его не узнала, но по голосу поняла кто он. На вопросы она отвечала только да или нет. Врач сказал, что после лечения речь у матери восстановится. Потом мать начала говорить, но очень плохо, было не понятно, что она говорит. Дома мама начала себя лучше чувствовать, но речь у неё была затруднена. В июне месяца 2015г. яон решил заехать к матери и увидел, что стоит машина скорой помощи, у мамы болел сильно живот. В июне 2015г. позвонил матери и услышал, что она плачет, когда он приехал к ней домой, уже приехала скорая помощь, маме поставили обезболивающий укол. Мама сама кушать и передвигаться не могла, телевизор не включала.

Ответчик Шубникова М.Д. и её представитель Ратникова Т.М. в судебном заседании с иском не согласны поскольку истец не доказал, те основания на которые ссылается. Шубникова М.Д. является родной внучкой А.П., они постоянно общались, у них были родственные отношения. В апреле 2015г у бабушки произошел инсульт, она была в больнице, но она все понимала, только говорила не внятно, передвигалась она самостоятельно. Бабушка разговаривала, всех узнавала, все понимала что происходит. Она только переживала, что после инсульта у нее частично парализована левая рука. После выписки бабушки из больницы она и её отец ухаживали за бабушкой. 6 мая 2015г. она пришла утром к бабушке, накормить и дать таблетки, а бабушка начала серьезный разговор, о том, что хочет переоформить на неё квартиру. 18 мая 2015г. ответчик, бабушка и мама ответчика приехали к нотариусу, которая подробно спросила у бабушки её данные, с кем она пришла, что хочет сделать. Бабушка ответила, что ней внучка и сноха, она хочет оформить квартиру на внучку. Нотариус спросил - завещать или подарить, бабушка ответила, что подарить. Нотариус спросила, есть ли у нее дети, бабушка сказала, что да, двое, но они не будут против, так как внучка за ней ухаживает. До момента смерти она ухаживала за бабушкой и несла расходы по её похоранам.

Третье лицо Дергачев Д.К. в судебном заседании с иском Дергачева А.К. согласен и пояснил, что после инсульта мама тяжело передвигалась, с ней было затруднено общение. Он ухаживал за матерью,таблетки она сама принимала, но он её контролировал.

Третьи лица:нотариус Матвеева Т.С. и нотариус Дувалова Н.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей Д.А. и О.Н., огласив отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст.167 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что А.П. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность № от 21.09.1994г являлась собственником <адрес> (л.д.29).

18 мая 2015г между А.П. и Шубниковой М.Д, заключен договор дарения <адрес>. Согласно п.6 договора в указанной квартире зарегистрирована и проживает А.П., которая сохраняет право регистрации и проживания в указанной квартире. Пунктом 7 договора предусмотрено, что при его подписании даритель передал, а одаряемая дар приняла. (л.д.29).

Право собственности Шубниковой М.Д было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.15 (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ А.П. умерла (л.д.11).

Истец Дергачев А.К. является наследником по закону после смерти матери А.П.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения договора А.П. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании, истец и его представитель истца Старцева, действующая на основании доверенности от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы отказались, последствия не представления доказательств, предусмотренные ст.56 ГПК РФ им судом разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки А.П., находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что А.П. на учете у психиатра не состояла.

То обстоятельство, что в апреле 2015г А.П. перенесла инсульт, не является доказательством того, что она на момент совершения дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из пояснений истца Дергачева А.К. и третьего лица Дергачев Д.К. следует, что после перенесенного инсульта мама с ними общалась, звонила по телефону.Каких-либо фактов свидетельствующих о том, что она не понимала значение своих действий ими не приведено, а физическая беспомощность и её нуждаемость в постороннем уходе таким обстоятельством не являются.

Свидетель Д.А. в суде пояснил, что приходится А.П. внуком, проживали отдельно. Он навещал бабушку после инсульта 4-е раза, в том числе 31 мая 2015г, когда вызвал ей скорую, у бабушки было что-то с давлением.

Свидетель О.Н., пояснила, что она мать ответчика Шубниковой М.Д, а А.П. её бывшая свекровь, у них были очень хорошие отношения. До весны 2015г. А.П. жила самостоятельно, вещи стирала сама, они стирали ей только верхнюю одежду. А.П. смотрела телевизор, обсуждала передачи со ней или с соседкой по дому. После инсульта у А.П. была невнятная, заторможенная речь, но она все понимала. А.П. выразила желание оформить свою квартиру на внучку, потому что та за ней ухаживала, а у сыновей уже были свои квартиры. Они вместе ездили к нотариусу, которая спрашивала у А.П. её данные ( фамилию, имя, отчество, возраст, где живет), кто за ухаживает за ней, на все эти вопросы А.П. ответила. Также нотариус спросила у неё, что она хочет сделать с квартирой и А.П. ответила, что подарить,на вопрос нотариуса «кому?» -она ответила, что Маше. Также нотариус спросила у неё с кем она приехала и А.П. всех назвала. Нотариус все ей разъяснила про дарение квартиры и А.П. сказала, что все понимает.

Из медицинских карт А.П. видно, что какого-либо неадекватного поведения у А.П. ни до инсульта, ни после инсульта – не зафиксировано, из больницы она выписана с улучшением, находилась в ясном сознании, понимает обращенную к ней речь, произносит слова, выписана под наблюдение невролога.

Каких-либо иных клинически достоверных (медицинских, психиатрических) сведений о психическом состоянии А.П. непосредственно в момент заключения оспариваемой сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает ситцу в удовлетворении иска и в силу ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дергачеву А.К.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.01.15

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Н.А.Куль