Решение по делу № 33-7871/2019 от 11.11.2019

Стр.№ 095г, г/п 150 руб.

Судья: Поздеева Ю.М.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7871/2019 18 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4508/2019 по иску Головина А.Ю. о признании незаконным решения комиссии Архангельской таможни, оформленного протоколом № 2 заседания комиссии Архангельской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 17 мая 2019 г. о постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из четырех человек в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в составе семьи из четырех человек в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ

по апелляционной жалобе Головина А.Ю. в лице представителя Иващенко И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Головин А.Ю. обратился с иском к Архангельской таможне о признании незаконным решения комиссии по предоставлению сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – Комиссия) от 17 мая 2019 г. № 2 о постановке его на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из четырех человек в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ), возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в составе семьи из четырех человек в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 г. им подано заявление в Комиссию о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи: супруги Головиной Е.В. и двух дочерей, зарегистрированных и проживающих совместно с ним по месту жительства. Оспариваемым решением Комиссии он поставлен на учет как сотрудник, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ), поскольку он проживает в квартире своей матери Головиной Т.В. Данное решение считает незаконным, полагает, что ни он, ни его супруга и дети не являются членами семьи собственника жилого помещения его матери Головиной Т.В., так как мать проживает в г.Онега, отдельно от него и не является членом его семьи.

Истец Головин А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Костылева Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Головина А.Ю. о признании незаконным решения комиссии Архангельской таможни, оформленного протоколом № 2 заседания комиссии Архангельской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 17 мая 2019 г. о постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из четырех человек в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в составе семьи из четырех человек в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Иващенко И.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца Иващенко И.Ю. ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает, соответственно он не может быть поставлен на учет на основании пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. Собственник квартиры, в которой проживает истец, приходится ему матерью, однако она никогда не проживала в приобретенном жилом помещении, на протяжении многих лет проживала и продолжает проживать в г. Онега Архангельской области. У Головиной Т.В. своя семья, свой быт и свои взаимоотношения в семье. В любой момент она может попросить освободить жилое помещение, соответственно утверждать о том, что истец обеспечен жилым помещением нельзя. Членами семьи истца являются его дети и супруга, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства. Также суду были даны пояснения о том, что между истцом и Головиной Т.В. не заключалось никаких письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением, договоров коммерческого найма. Истец и его семья проживают в данной квартире с согласия собственника. Считает, что комиссия при вынесении решения о постановке истца на учет не учла всех обстоятельств по делу. В частности, комиссией не проверено, в каких условиях проживает истец, не установлен факт совместного проживания истца и Головиной Т.В. Комиссия при принятии решения руководствовалась лишь сведениями поквартирной карточки, и лишь на основании этих данных приняла свое решение. Таким образом, вывод комиссии в части признания истца членом семьи Головиной Т.В. необоснованный и незаконный, т. к. противоречит нормам ЖК РФ. Полагает, что довод ответчика о том, что данная квартира в любом случае достанется истцу, как наследнику Головиной Т.В., несостоятелен, поскольку наличие родственных отношений между истцом и Головиной Т.В. вовсе не свидетельствует о том, что квартира перейдет в собственность истцу. Считает, что судом первой инстанции не прияты во внимание все обстоятельства по делу, а именно показания свидетеля, объяснения лиц, которые имеются в материалах дела, пояснения истца, не установлен факт совместного проживания истца и Головиной Т.В. Отмечает, что свидетель был допрошен судом в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения в части показаний свидетеля, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Архангельской таможни Дьячков С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Головин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Иващенко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костылевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в таможенных органах Российской Федерации не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника таможенных органов Российской Федерации на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головин А.Ю. проходит службу в Архангельской таможне с 2004 г., в настоящее время занимает должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию коррупции Архангельской таможни.

11 апреля 2019 г. Головин А.Ю. обратился к начальнику Таможни с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для него и членов его семьи, включая супругу Головину Е.В. и дочерей ФИО19 и ФИО110

17 мая 2019 г. решением Комиссии Головин А.Ю. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол № 2) на основании пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ в составе семьи из четырех человек.

Из представленных Головиным А.Ю. документов следует, что он, его супруга Головина Е.В. и дочери ФИО19 и ФИО110 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери Головина А.Ю. - Головиной Т.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество сделана запись регистрации №

В поквартирной карточке Головин А.Ю. указан в качестве сына собственника.

Головин А.Ю., Головина Е.В., ФИО19 и ФИО110 в собственности жилых помещений не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, Головин А.Ю. полагает, что должен быть поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в составе семьи из четырех человек на основании пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не является.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головина А.Ю.

При этом суд исходил из того, что истец не соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, как сотрудник, являющийся членом семьи собственника жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал, что Головин А.Ю. и его семья вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве членов семьи собственника жилого помещения Головиной Т.В., не приняв во внимание, что общее хозяйство с ней они не ведут, собственник с ними в жилом помещении не проживает, и необоснованно учел это жилое помещение при разрешении вопроса о нуждаемости его в жилом помещении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом, семья Головина А.Ю. претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в то же время пользуется жилым помещением, находящимся в собственности матери истца Головиной Т.В.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Судом первой инстанции правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что семья истца постоянно проживает в принадлежащей его матери квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При этом Головин А.Ю., его супруга и дети были вселены в жилое помещение по указанному адресу как члены семьи собственника Головиной Т.В. Какого-либо соглашения с собственником жилого помещения Головиной Т.В., определяющего права Головина А.Ю., Головиной Е.В. и их детей, иначе, чем это предусмотрено статьей 31 ЖК РФ, заключено не было. Указанное свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащее Головиной Т.В. жилое помещение как члены семьи собственника жилого помещения, и как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением.

Что касается ссылки в жалобе на то, что собственник жилого помещения Головина Т.В. проживает отдельно от их семьи, то это обстоятельство само по себе не опровергает факт вселения собственником Головиной Т.В. в жилое помещение в качестве членов семьи сына, невестки и внучек, учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Является ошибочной и ссылка в жалобе на то, что для признания Головина А.Ю. членом семьи собственника жилого помещения Головиной Т.В., приходящейся ему матерью, требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, как не соответствующая положениям части 1 статьи 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Головина А.Ю. не возникло право на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ. Так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца не превысила 15 кв.м, он обоснованно был поставлен на учет по пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ.

Выводы суда об установленных им фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и оснований признавать их неправильными по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено.

То обстоятельство, что свидетель Головина Т.В. непосредственно была допрошена в предварительном судебном заседании, не влиет на законность принятого судом решения, истец имел возможность задать свидетелю вопросы и не ходатайствовал о ее допросе непосредственно в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина А.Ю. в лице представителя Иващенко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов