Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2018 ~ М-19/2018 от 09.01.2018

№2-1001/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Лаврову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Лаврову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лавровым В.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № №. Ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредитной задолженности в размерах указанных в графике платежей. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 929,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 769 607,39 руб., задолженность по уплате процентов – 147 088,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7 854,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 379,78 руб. Размер неустоек снижен банком самостоятельно до 9 617, 12 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 312,67 руб., в возврат госпошлины 18 463 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лавров В.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора и получение денежных средств, указав, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в его пользовании. Оспаривал цену заложенного имущества указанную истцом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лавровым В.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Лавров В.П. своей подписью в Заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил открыть на его имя счет и предоставить кредит, подтвердил, что ознакомлен и соглашается с тем, что данное заявление вместе с Правилами открытия и обслуживания банковского счета, Тарифами на услуги, являются договором банковского счета, содержание которых и положения ему понятны, и он обязуется соблюдать.

Согласно п. 14 заявления, заемщик согласился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке.

Банк открыл на имя ответчика счет № №, на который перечислил сумму кредита.

Сведений об оспаривании ответчиком кредитного договора, получения денег, суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем денежных средств размере суммы очередного платежа на счете.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано (л.д.65).

В силу п.12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком свои обязательств на суму просроченной задолженности подлежит начислению неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Условия договора на дату рассмотрения спора в указанной части не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 929,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 769 607,39 руб., задолженность по уплате процентов – 147 088,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7 854,47 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 379,78 руб. Размер неустоек снижен банком самостоятельно до 9 617, 12 руб.

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена, в связи с чем расчет принимается судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 926 312,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 769 607,39 руб., задолженность по уплате процентов – 147 088,15 руб., задолженность по уплате неустойки – 9 617, 12 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № №, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. (п. 6 Заявления-анкеты).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Не согласившись с ценой залогового имущества, по ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты>.

Однако, в связи с непредставлением Лавровым В.П. транспортного средства -являющегося предметом залога для проведения его оценки, гражданское дело возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в целях опровержения стоимости заложенного имущества, определенной соглашением сторон.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Лаврова В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Владимира Павловича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 312,67 руб., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 463 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN № №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Е.А. Самошенкова