Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2014 (2-7882/2013;) ~ М-6339/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1012/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 июля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Власова А.И.- Габдулсаитова Р.М.,

представителей истца Скоробогатых В.М. – Лучниковой Л.Е., Чунтоновой Н.С.,

представителя ответчика Майстренко М.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. И., Скоробогатых В. М. к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Власов А.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-44 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Скоробогатых В. М., и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Власову А. И..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Власову А.И. причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО3, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Власова А.И. составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА4-.

Также истец Власов А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми сумму ущерба в размере-СУММА6-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Истец Скоробогатых В.М. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-44 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Скоробогатых В. М., и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Власову А. И..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Скоробогатых В.М. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО3, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере -СУММА8-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Скоробогатых В.М. составляет с учетом износа -СУММА9-, без учета износа -СУММА10-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА11-.

Также истец Скоробогатых В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА13-, расходы по подготовке и разборке автомобиля в размере -СУММА14-, расходы по хранению автомобиля в размере -СУММА16-, почтовые расходы в размере -СУММА17-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» сумму ущерба в размере-СУММА18-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА19-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА11-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА13-, расходы по подготовке и разборке автомобиля в размере -СУММА14-, расходы по хранению автомобиля в размере -СУММА20-, почтовые расходы в размере -СУММА17-, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Власов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Скоробогатых В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные исковым заявлениям.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, является -ДОЛЖНОСТЬ-.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-44 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Скоробогатых В. М., и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Власову А. И..

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2013 г. виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО3, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобили истцов получили механические повреждения, истцам Власову А.И., Скоробогатых В.М. причинен значительный материальный ущерб.

Истец Власов А.И. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Власова А.И. составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета составили -СУММА4-.

Истец Скоробогатых В.М. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере -СУММА8-.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Скоробогатых В.М. составляет с учетом износа -СУММА9-, без учета износа -СУММА10-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА11-.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 2437-р «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми» было реорганизовано путем слияния в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю».

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на -ДОЛЖНОСТЬ-.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством -МАРКА1-, государственный регистрационный № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя должностные обязанности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», на момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, ответственность за возмещение вреда возлагается на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», как работодателя.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше % их стоимости.

Определением суда от 05.02.2014 г. судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Власова А.И. на дату ДТП с учетом износа составила -СУММА22-, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (доаварийная) составила -СУММА21-, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила -СУММА23-.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Скоробогатых В.М. на дату ДТП с учетом износа составила -СУММА24-, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (доаварийная) составила -СУММА25-, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила -СУММА26-.

Суд считает, что в данном случае, необходимо руководствоваться заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта представителями истцов не представлено. В данном заключении эксперт обоснованно и полно ответил на поставленные судом вопросы, заключение не имеет противоречий, оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

Как следует из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ процент физического износа автомобиля истца Власова А.И. составляет %, процент физического износа автомобиля истца Скоробогатых В.М. составляет %, а поэтому в данном случае имеет место быть полная гибель транспортных средств обоих истцов.

С учетом выплаты ОСАО «Ингосстрах» истцу Власову А.И. суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, а также с учетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца в размере -СУММА23-, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Власова А.И. составит: -СУММА21- – -СУММА1- - -СУММА23- = -СУММА27-.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу истца Власова А.И. следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА27-.

С учетом выплаты ОСАО «Ингосстрах» истцу Скоробогатых В.М. суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, а также с учетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца в размере -СУММА23-, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Скоробогатых В.М. составит: -СУММА25- – -СУММА8- - -СУММА26- = -СУММА28-.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу истца Скоробогатых В.М. следует взыскать сумму ущерба в размере -СУММА28-.

Как следует из материалов дела, истцом Скоробогатых В.М. понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА13-, расходы по подготовке и разборке автомобиля в размере -СУММА14- (л.д.51-52), расходы по хранению автомобиля в размере -СУММА16- (л.д.47), почтовые расходы в размере -СУММА17- (л.д.48).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Скоробогатых В.М. следует взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА13-, расходы по подготовке и разборке автомобиля в размере -СУММА14-, расходы по определению стоимости ущерба в размере -СУММА11-; в пользу истца Власова А.И. расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-.

Суд считает, что в данном случае в удовлетворении требований истца Скоробогатых В.М. о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля в размере -СУММА20- следует отказать, поскольку Скоробогатых В.М. в судебное заседание не представлено достоверных доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в выплате компенсации морального вреда истцу Скоробогатых В.М. следует отказать. Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика какими-либо доказательствами не подтверждаются, в момент ДТП истец транспортным средством не управлял, доказательств наличия причинно-следственной связи ухудшения самочувствия и действий ответчика также не представлено суду, требования о возмещении морального вреда истцом заявлены вследствие нарушения его имущественных прав. Поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена только вследствие нарушения личных неимущественных прав, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом Власовым А.И. было уплачено -СУММА5-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовали представители истцов, их продолжительность, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» в пользу Власова А.И. сумма в размере -СУММА29-.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лучникова Л.Е. оплатила Чунтоновой Н.С. денежные средства в размере -СУММА12- за юридическую помощь по факту ДТП с участием а/м -МАРКА2-, государственный регистрационный №, из них две консультации, каждая -СУММА30- и составление искового заявления -СУММА4-. С учетом изложенного, суд считает, что не представлено в материалы дела доказательств того, что именно истцом Скоробогатых В.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, таким образом, требования Скоробогатых В.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА12- удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины: в пользу Власова А. И. в размере -СУММА15-; в пользу Скоробогатых В. М. в размере -СУММА31-,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Скоробогатых В. М. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу Власова А. И. сумму ущерба в размере -СУММА27-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА29-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу Скоробогатых В. М. сумму ущерба в размере -СУММА28-, расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА13-, расходы по определению стоимости ущерба в размере -СУММА12-, расходы по подготовке и разборке автомобиля в размере -СУММА14-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА17-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА31-, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: