Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 ~ М-135/2020 от 03.03.2020

       дело № 2-138/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                         25 июня 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Федоры Ивановны к Даниловой Вере Семеновне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

    Большакова Ф.И. обратилась в суд с иском к Даниловой В.С. о взыскании суммы задолженности по Договору займа б/н от 6 мая 2019 г. в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 77 400 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 548 рублей. При этом указала, что 6 мая 2019 г. между истцом и Даниловой В.С. был заключен договор займа. Истец передала денежную сумму ответчику в собственность, а ответчик обязалась возвратить сумму с процентами не позднее 6 сентября 2019 г. 2 октября 2019 г., в связи с невозвратом денежных средств истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 октября 2019 г. был вынесен судебный приказ, 11 февраля 2020 г. он был отменен в связи с несогласием ответчика с судебным приказом. По данное время ответчиком не исполнены обязательства.

    Сумма основного долга составляет по договору 90 000 рублей, также согласно п.4 Договора в случае просрочки взноса суммы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Также, в связи с юридической безграмотностью истец вынуждена была обратиться за помощью к адвокату Ладиной Е.А. при составлении искового заявления и понесла расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также оплачена государственная пошлина в размере 4 548 рублей.

        Истец Большакова Ф.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Данилова В.С. в судебном заседании иск признала частично, просит с учетом материального положения снизить взыскиваемую сумму.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, Данилова В.С. согласно договора от 6 мая 2019 г. получила от Большаковой Ф.И. денежные средства в размере 90 000 рублей. При этом, обязалась возвратить указанную сумму с процентами не позднее 6 сентября 2019 г. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки взноса, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности. С условиями договора Данилова В.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства в размере 90 000 рублей Данилова В.С. получила, что также подтверждается ее подписью в договоре.

    Таким образом, Большакова Ф.И. исполнила свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Даниловой В.С. возникла обязанность по погашению предоставленного ей займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, условия договора Данилова В.С. в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма займа не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Таким образом, со стороны заемщика Даниловой В.С. имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнила обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы долга и неустойки по договору от 6 мая 2019 г. за период с 7 сентября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Большаковой Ф.И. неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, ОАО) о-Тихоокеанского банка", ем процентной стакви по кредиту 22,90 % в годучитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции ЯРКА «Петербург» от 22 февраля 2020 г. адвокат Ладина Е.А. составила исковое заявление Большаковой Ф.И., за что последняя произвела оплату в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления подтверждается имеющимися доказательствами.

Исходя из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с Даниловой В.С. расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Поскольку, исковые требования Большаковой Ф.И. подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 4 548 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Большаковой Федоры Ивановны к Даниловой Вере Семеновне о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Веры Семеновны в пользу Большаковой Федоры Ивановны сумму задолженности по договору займа от 6 мая 2019 г. в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб., всего 147 548 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6

Копия верна:

Судья                                                                                                     Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2020 года