Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 ~ М-106/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-422/2015

Поступило в суд 21.01.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

в отсутствие     истца Вострикова В.В, представителей ответчиков администрации Первомайского района г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова В. В. к администрации Первомайского района г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации комнаты, площадью 12,0 кв.м., № в <адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был прописан и проживал по договору найма в <адрес> в <адрес>. В 1994 г. мэрией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован в <адрес> без указания квартиры. Для временного проживания администрацией района была предоставлена комната в общежитии по <адрес>129, где он проживает до настоящего времени. В последующем администрацией был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, площадью 12,0 кв.м., № в <адрес>, заключенный на основании решения администрации района. В 2012 г. при обращении в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма на комнату в общежитии ему было отказано в связи с тем, что общежитие является специализированным жильем.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в части признания за ним права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, с учетом предоставления ему жилого помещения в связи со носом дома, где он ранее проживал.

Истец - Востриков В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представители ответчиков – мэрии <адрес> и администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, возражений и отзыва на иск не представили.

Представители третьих лиц – МУ «ГЖА», Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайства с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно паспортных данных Вострикова В.В. в период до с 18.07.2003г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>11. С 15.08.2003г. Востриков В.В. был выписан с указанного адреса, и зарегистрирован с 15.08.2003г. по адресу: <адрес>, без указания жилого помещения. Данные обстоятельства явились следствием сноса жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Постановления мэрии <адрес> № от 05.04 1994 года «О сносе домов из санитарно – защитной зоны, в том числе и о сносе <адрес> в <адрес>. В пункте 4 указанного Постановления было отражено, что руководителю администрации <адрес> следовало привлечь в первом полугодии 1994 года долевое участие предприятий района для отселения в 1995 году второй половины жителей дома по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Востриков В. В. был зарегистрирован по адресу <адрес>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также частично данными об отметке о регистрации места жительства в паспорте.

При этом Востриков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № 031206. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован в <адрес>, без указания квартиры, что подтверждается отметкой в паспорте истца.

В 2007 году истцу для временного проживания администрацией <адрес> была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>129, площадью 12 кв.м. <адрес> с Востриковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 96-д - комнаты, площадью 12,0 кв.м., № в <адрес>, для временного проживания в нем (л.д. 49-51).

Стороной истца в материалы дела представлен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что мэрией <адрес> в связи с трудовыми отношениями Вострикову В.В. была предоставлена комната № в <адрес>, общей площадью 12,0 кв.м. для временного проживания (л.д. 18-23).

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в комнате № 129, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает квартиросъёмщик Востриков В.В. (л.д. 16). Согласно представленным квитанциям, Востриков В.В. оплачивает коммунальные платежи по указанному жилому помещению с 12.07.2004г., задолженности не имеет (л.д. 24-28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Востриков вселился и проживает в спорном жилом помещении до введения Жилищного Кодекса РФ в действие, при этом ему предоставляется временная регистрация по указанному месту жительства (л.д. 16).

Истец обращался в администрацию района по вопросу постановки его на регистрационный учет по месту жительства, но ему было отказано (л.д. 53).

Согласно ответу МКУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № помещение № в общежитии по <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № 3640, распоряжения КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1208-р (л.д. 44).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 17.02.2011г. (л.д. 18-23) спорное жилое помещение ему предоставлено в связи с трудовыми отношениями, что отрицается истцом. Ответчики не представили в материалы дела доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.04.2013г. по гражданскому делу № было отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вострикова В. В. к администрации <адрес> и мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Вострикова В.В. было отказано. Основанием явилось обстоятельство, что Востриков В.В. в силу п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РФ был признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с осуждением его по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> 13.07.1993г. к 5 годам лишения свободы, и приведением приговора в исполнение.

Согласно статье 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец не был признан утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. В соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.

Согласно статьям 91- 97 ЖК РСФСР, действующим в период сноса жилого дома по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован Востриков В.В. было предусмотрено, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Данная норма также содержится в ст. 85 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г., где предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Суд признает фактами, не подлежащими доказыванию в порядке ст. 61 ГПК РФ, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.04.2013г., обстоятельства регистрации Вострикова В.В. по адресу: <адрес>11, в период с 10.09.1983г. по 15.08.2003г., фактом отбывания наказания в виде лишения свободы Востриковым В.В. в период с 09.03.1999г. по 09.07.2003г., принятия решения от 05.04.1994г. № мэрией <адрес> о сносе <адрес> в <адрес>.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец в силу изложенных обстоятельств, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как был вселен в установленном порядке с согласия собственника жилого помещения в спорное жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности, на которого возложены обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма при сносе дома. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129, ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░., ░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 129, ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░., ░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░