Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2011 ~ М-2644/2011 от 08.06.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потапова С.А. к Анашкину С.С., СОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» (далее – СОАО ВСК) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57067, 53 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19618, 83 рубля, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей. Также просит взыскать с ответчика Анашкина С.С. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4254,03 рубля. Взыскать возврат госпошлины с ответчика СОАО «ВСК» 2691, 56 рублей, с ответчика Анашкина С.С. 112, 15 рублей. В обоснование иска указав, что 02 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 № под управлением водителя Анашкина С.С., и FORD FUSION № под управлением Потапова С.А. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины FORD FUSION в соответствии с экспертным заключением составило 81332, 97 рублей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 Анашкин С.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца – Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Анашкин С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца и сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск Потапова С.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 02 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 № под управлением водителя Анашкина С.С., и FORD FUSION № под управлением Потапова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанной справки видно, что Анашкин С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Анашкин С.С., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Тем не менее суд считает установленным, что виновным в ДТП является Анашкин С.С. гражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в СОАО «ВСК», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб.

Из копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС видно, что собственником автомобиля FORD FUSION является Потапов <данные изъяты>

Истцом представлен отчет №, подготовленный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому стоимость устранений дефектов автомобиля FORD FUSION, с учетом износа, составляет 81332,97 рублей.

Согласно страхового акта <данные изъяты> от 25.04.2011 года СОАО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в результате данного ДТП в размере 24265,44 рубля, что по существу истцом не оспаривается следовательно выплате подлежит сумма в размере 57067,53 рубля.

В материалах дела также имеется отчет № с заключением по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, произведенный ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому стоимость УТС с учетом износа составляет 19618, 83 рубля.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № от 13.04.2011 года, при определении стоимости УТС руководствоваться отчетом № от 16.05 2011 года, подготовленными ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». При этом суд исходит их следующего.

Суду представлен договор № об оказании экспертно-оценочных услуг от 13.04.2011 года, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 2 850 рублей, и договор № от 16.05.2011 года стоимость услуг по этому договору составляет 3000 рублей, истцом стоимость обоих услуг оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Деятельность ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается сертификатом и свидетельством на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетом, подготовленным ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Анашина С.С. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4254,03 рубля следует отказать, поскольку заказ-наряд на ремонт автомашины является предварительным, фактически восстановительные работы по ремонту автомашины не проводились.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2803,71 рубль. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с СОАО «ВСК» - 2803,71 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от 31.05.2011 года из которой следует, что истцом оплачены услуги представителя в суде по гражданскому делу в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом разумности, справедливости и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Потапова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Потапова <данные изъяты> разницу страхового возмещения в размере 57067,53 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19618, 83 рубля, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2803,71 рубль, а всего 88410 (восемьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей) 36 копеек.

В части взыскания с ответчика Анашина С.С. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4254,03 рубля и возврата госпошлины в размере 112,15 рублей – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Волкова