Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2018 от 10.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2 – 897/2018         

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                     27 сентября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ООО «Дело», Агалакову Д.В., Агалаковой Е.Ю., Фарзалиеву М.М.О., Фарзалиевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с требованием к ООО «Юлай», Агалакову Д.В., Агалаковой Е.Ю. и просило взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 616 549,03 рублей в том числе: 3 953 100,43 рублей - ссудная задолженность, 1 887 735,12 рублей - сумма процентов, 464 901,07 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 310 812,41 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 282,75 рублей; обратить взыскание для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Агалакову Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 655 280 рублей на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А. и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; обратить взыскание для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - дробильная установка <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> дорога, 23, установив начальную продажную стоимость в размере 3 135 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «СтройТранс» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 900 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены Графиком погашения (п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 20 % годовых (п. 1.1 Кредитного Договора № МБ/114-2013 от ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга (п. 7.1 Кредитного оговора № от ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п. 7.2 Кредитного оговора № от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители - Агалаков Д.В. и Агалакова Е.Ю. обязались отвечать за исполнение ООО «СтройТранс» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи - № согласно которому залогодатель – Агалаков Д.В. передает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая залоговая стоимость - 1 655 280 рублей. Также был заключен договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель - ООО «СтройТранс» передает в залог следующее недвижимое имущество - дробильная установка ПДСУ-30, расположенная по адресу: <адрес> дорога, 23, залоговая стоимость - 3 135 000 рублей. Залогодержателем является ПАО «Уралтрансбанк», которому принадлежит право согласно договору залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования. Заемщику, поручителям, залогодателям по кредитному договору неоднократно были направлены требования, однако заемщик, поручители, залогодатели сумму задолженности не погашают.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фарзалиев М.М.О. и Фарзалиева М.В., в качестве третьего лица привлечена Шишкина О.Г. (т. 1 л.д. 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ООО «ЮЛАЙ», Агалакова Д.В., Агалаковой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 616 549,03 рублей в том числе: 3 953 100,43 рублей - ссудная задолженность, 1 887 735,12 рублей - сумма процентов, 464 901,07 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 310 812,41 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать солидарно с ООО «ЮЛАЙ», Агалакова Д.В., Агалаковой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 282,75 рублей; обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Агалакову Д.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Фарзалиеву М.М.О,
Фарзалиевой М.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>А; обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - дробильная установка ПДСУ-30, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 135 000 рублей (т. 2 л.д. 15-16).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ответчик ООО «ЮЛАЙ» заменен на ответчика ООО «Дело» (т. 2 л.д. 74-76).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий имуществом Агалакова Д.В. – Павлов А.В. (т. 3 л.д. 129-131).

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 134, 147), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 149).

Ответчики Агалаков Д.В., Агалакова Е.Ю., Фарзалиев М.М.О., Фарзалиева М.В., представитель ответчика ООО «Дело», третьи лица Шишкина О.Г., финансовый управляющий имуществом Агалакова Д.В. – Павлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 132, 135, 136, 137, 138, 143,144,145), о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания также не направляли.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Уральский Транспортный банк», ответчиков Агалакова Д.В., Агалаковой Е.Ю., Фарзалиева М.М.О., Фарзалиевой М.В., представителя ответчика ООО «Дело», третьих лиц Шишкиной О.Г., финансового управляющего имуществом Агалакова Д.В. – Павлова А.В.

Суд, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «СтройТранс» был заключен кредитный договор № МБ/114-2013 (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно п. 1.1 указанного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

ПАО «Уралтрансбанк» своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: ООО «СтройТранс» был выдан кредит на сумму 4 900 000 рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены Графиком погашения (п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 20 % годовых (п. 1.1 Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга (п. 7.1 Кредитного оговора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае нарушения сроков погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 40% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п. 7.2 Кредитного оговора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Агалаков Д.В. обязался отвечать за исполнение ООО «СтройТранс» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 договора поручительства), договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5 договора (т. 1 л.д. 34-37);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель - Агалакова Е.Ю. обязалась отвечать за исполнение ООО «СтройТранс» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № МБ/114-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 Договора поручительства), договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5 договора (т. 1 л.д. 38-41).

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СтройТранс», Агалаковым Д.В., Агалаковой Е.Ю. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 125-127,128-140,141-142, 143-145, 183-194).

Предъявляя исковые требования, истец посчитал целесообразным рассчитать сумму пени за несвоевременную уплату основного долга из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,50 %) и размер пени за несвоевременную уплату основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 464 901,07 рублей.

Расчитывая пени за несвоевременную уплату процентов, истец применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,50 %) и на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату процентов составил 310 812,41 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 953 100,43 рублей - ссудная задолженность, 1 887 735,12 рублей - сумма процентов, 464 901,07 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга из расчета 16,50% годовых, 310 812,41 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов из расчета 16,50% годовых. Общая сумма задолженности - 6 616 549,03 рублей.

Суд, проверив представленные расчеты (т. 1 л.д. 117-124) признает их верными и принимает их за основу, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен. Каких-либо возражений по данным расчетам со стороны ответчиков представлено не было, хотя им было предоставлено достаточное количество время для проверки данных расчетов и предоставления своих доводов по ним.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТранс» реорганизовано путем присоединения к ООО «Дело» (№, т. 1 л.д. 69-78, т. 2 л.д. 41-72).

Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.В п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчики ООО «Дело» (правопреемник ООО «СтройТранс»), Агалаков Д.В., Агалакова Е.Ю. никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привели и соответствующих доказательств суду не представили, не опровергли доказательства, находящиеся в деле.

Суд также учитывает тот факт, что ООО «Дело», Агалакова Е.Ю. до настоящего времени никаких сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не внесли, мер к погашению возникшей задолженности не принимают.

Заемщику, поручителям по кредитному договору истцом направлялись требования о погашении задолженности, вместе с тем, заемщик, поручители сумму задолженности не выплачивают (т. 1 л.д. 113-116).

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены:

1) договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрационной записи - № т. 1 л.д. 42-47), согласно которому залогодатель – Агалаков Д.В. передает в залог банку следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью - 1 655 280 рублей:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 30,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, кадастровый (условный) №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 38-42, этаж: 1, кадастровый (условный) №.

2) договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-54, т. 2 л.д. 90-96), согласно которому залогодатель - ООО «СтройТранс» передает в залог банку следующее имущество: дробильная установка ПДСУ-30, расположенная по адресу: <адрес> дорога, 23, залоговая стоимость - 3 135 000 рублей.

На основании заявления Агалакова Д.В. и представителя ОАО «Уральский Транспортный банк» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> прекращена ипотека на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 97-100).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агалаков Д.В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Шишкиной О.Г. (т. 1 л.д. 217).

Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина О.Г. и Фарзалиев М.М.о. произвели обмен квартиры на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 212).

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фарзалиев М.М.о. продал Фарзалиевой М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207).

В настоящее время равнодолевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Фарзалиев М.М.о. и Фарзалиева М.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № постановлено признать требование ПАО «СКБ-банк» обоснованным, ввести в отношении должника Агалакова Д.В. процедуру реструктуризации его долгов (т. 3 л.д. 68-79).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как предусмотрено статьей 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО «Уральский Транспортный банк» к Агалакову Д.В., Фарзалиеву М.М.о. и Фарзалиевой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 616 549,03 рублей в том числе: 3 953 100,43 рублей - ссудная задолженность, 1 887 735,12 рублей - сумма процентов, 464 901,07 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 310 812,41 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов; взыскании в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 282,75 рублей; обращении взыскания для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Агалакову Д.В в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обращении взыскания для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - дробильная установка <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 159-166).

Таким образом, в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены лишь исковые требования, предъявленные к ответчикам ООО «Дело» и Агалаковой Е.Ю., а также требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении имущества, не передававшегося банку в качестве предмета залога Агалаковым Д.В., то есть лишь в отношении дробильной установки ПДСУ-30, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Дело» и Агалаковой Е.Ю. требования банка о солидарном взыскании с них задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку в настоящее время ООО «Дело», Агалакова Е.Ю., принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносят, и данные нарушения являются значительными, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное банку по договору залога ООО «СтройТранс» - дробильная установка ПДСУ-30, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку цена предмета залога была определена сторонами при заключении договоров залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества дробильной установки <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> в размере 3 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 47282,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6,7).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ООО «Дело», Агалаковой Е.Ю. подлежит взысканию вышеуказанная сумма государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

По аналогии с данной нормой закона, по данному делу расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчиков ООО «Дело», Агалаковой Е.Ю. в равных долях по 23 641,37 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «Дело», Агалаковой Е.Ю., Агалакову Д.В., Фарзалиеву М.М.О., Фарзалиевой М.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дело», Агалаковой Е.Ю. солидарно в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 616 549 (шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 03 копейки, в том числе: 3 953 100,43 рублей - ссудная задолженность, 1 887 735,12 рублей - сумма процентов, 464 901,07 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 310 812,41 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дробильную установку ПДСУ-30, расположенную по адресу: <адрес> дорога, 23, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 135 000 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дело» в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 641 (двадцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Агалаковой Е.Ю. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 641 (двадцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись              А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                             А.А. Захаренков

Решение _______________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-897/2018.

Судья:                                     А.А. Захаренков