Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3843/2016 ~ М-3524/2016 от 27.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Сюремовой Н.Н.,

С участием представителя истца Леконцевой М.А. (по доверенности), ответчика Валеева Ф.Р., представителя ответчика Соболевой Н.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского муниципального района к Валееву ФИО13 о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Валееву ФИО14 о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пермскому району поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях кадастрового инженера ФИО8, гражданина ФИО5, гражданки ФИО12, ФИО6 Проверка проводилась в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведения которой был установлен факт незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером № ФИО12, в последствии отчужденного Валееву Ф.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование своего права собственности ФИО12 представила свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления администрации Мостовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. в ходе проведенной ОМВД России по <адрес> проверки было выявлено, что право собственности ФИО12 на спорный земельный участок было зарегистрировано при отсутствии надлежащего правоустанавливающего документа. Существующие границы земельного участка с кадастровым номером № возникли в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проведенных кадастровым инженером ФИО7 Анализ кадастрового дела спорного земельного участка показал, что в нем отсутствуют предусмотренные законом необходимые документы для подтверждения фактического местоположения уточняемого земельного участка, поскольку координаты спорного земельного участка отсутствовали ФИО8 при уточнении его границ фактически указал несуществующие координаты. Поскольку право собственности на спорный земельный участок у ФИО12 возникнуть не могло, следовательно, не могло возникнуть право собственности у Валеева Ф.Р., так как объектом договора явился земельный участок, не существовавший на момент заключения договора и не существующий в настоящее время в границах, определенных по фактическому местоположению.

Представитель истца Леконцева М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Валеев Ф.Р. в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель ответчика Соболева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в производстве суда имелось аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, просила в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского муниципального района, к Валееву ФИО15, исковые требования ФИО1 к Валееву ФИО16 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Администрация Двуреченского сельского поселения участвовала по гражданскому делу №. Процессуальный статус администрации в исковом заявлении был указан – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако такое указание процессуального статуса не является верным и не влияет на фактический объем процессуальных прав администрации. Прокурор Пермского района Пермского края обращался с исковыми требованиями в интересах муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского муниципального района, в связи с этим администрация сельского поселения, фактически, участвовал в разбирательстве дела в качестве истца. Это следует из анализа п. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, критерием участия в деле третьего лица является предположение о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон безотносительно к правам и обязанностям третьего лица на предмет спора. В данном же случае решение по спору напрямую затрагивало права администрации сельского поселения, чем и обусловлено предъявление иска в интересах администрации. Аналогичный вывод относительно процессуального статуса администрации при разбирательстве дела № следует из анализа п. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор, подавший заявление в защиту законных интересов другого лица, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, при этом в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо не заявит об отказе от иска. Соответственно, сам факт обращение в суд прокурора в защиту законных интересов другого лица наделяет прокурора правами истца, однако не лишает таких прав самого истца, которым в данном случае выступает то лицо, в интересах которого подан иск. Соответствующие процессуальные права такого лица подлежат учету в том числе при решении вопроса о прекращении производства при отказе прокурора от заявленных им требований. По делу № ни прокурор, ни администрация от требований не отказывались, при этом решением суда в удовлетворении этих требований было отказано. Мотивы, по которым суд пришел в данном случае к такому решению, правового значения не имеют. Следует отметить, что ни прокурор, ни администрация решение суда не обжаловали, хотя имели такую возможность. При указанных обстоятельствах, истец не имеет процессуальной возможности вновь обращаться в суд к тому же ответчику и с теми же требованиями и по тем же основаниям, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда. Иного суду не доказано.

Тот факт, что второй стороной по ранее рассмотренному делу был выступал ответчик Валеев Ф.Р., следует из содержания судебных актов.

Это же касается и предмета спора, а именно: иск был заявлен к Валееву Ф.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Аналогичные требования и субъектный состав имеются и по настоящему делу.

Что касается тождества оснований исков, то данные основания (обстоятельства) полностью совпадают, что следует из буквального сличения и сопоставления исковых заявлений. Исковое заявление администрации буквально воспроизводит текст искового заявления прокурора. Каких-либо своих доводов в обоснование иска администрация не приводит. В частности, в качестве оснований исковых требований по каждому делу приведены следующие тождественные обстоятельства: факт того, что право собственности ФИО12 на спорный земельный участок было зарегистрировано при отсутствии надлежащего правоустанавливающего документа, следовательно, не могло возникнуть право собственности у Валеева Ф.Р.

Таким образом, имеется установленное судом тождество исковых заявлений, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» Пермского муниципального района к Валееву ФИО17 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                     М.В. Казаков