Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2015 от 10.07.2015

Дело № 2 – 5273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ларионова А.А. по доверенности Коновалова А.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойку и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки в размере -СУММА2-, морального вреда в размере -СУММА3-, штрафные санкции и понесенные расходы на представителя в размере -СУММА4-/л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что принадлежащий ему автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца.

При обращении к ответчику с заявлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения, не согласился, указывая на то обстоятельство, что он отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, претензия ответчиком оставлена без внимания, как указано в исковом заявлении.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался. В письменном отзыве на иск, с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства страховая компания по договору добровольного страхования перед истцом выполнила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля.

Страховая сумма в договоре была определена в размере -СУММА5-.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В период действия договора страхования произошел страховой случай, как указано в исковом заявлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более 65% от действительной стоимости транспортного средства, т.е. произошла конструктивная гибель автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил направить поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт. Данное обстоятельство следует из представленного суда заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как следует из письменного отзыва, предпринял все меры для урегулирования заявленного убытка, последний документ истцом в страховую компанию представлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом, был заключен договор страхования. Подписав договор, истец согласился с его условиями и поэтому стороны договора обязаны исполнять взятые на себя обязанности.

Согласно представленным документам за период действий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком амортизационный износ автомобиля, согласно правил страхования составил 18%. На этом основании представитель ответчика считает, что все обязательства предусмотренные договором страхования перед истцом были выполнены.

Из расчета представленного страховой компанией следует, что размер страхового возмещения подлежащее перечислению выгодоприобретателю по договору страхования составил -СУММА6- (из расчета -СУММА5- – -СУММА7- (18% амортизационного износа) – -СУММА8- (ранее выплаченное страховое возмещение).

Страховая компания после получения от выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ реквизитов перечислила страховое возмещение в размере -СУММА9- за вычетом стоимости годных остатков в размер -СУММА10-.

Письмо в банк страховой компанией о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных суду истцом документов следует, что истец только ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление об отказе от прав собственности на застрахованный автомобиль.

После получения заявления истца об отказе от права собственности на автомобиль страховая компания в банк перечислила дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10- – стоимость годных остатков транспортного средства.

Из выше изложенных обстоятельств, следует, что страховая компания на счет истца в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по рассматриваемому страховому случаю произвела выплату в размере -СУММА6-

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размер -СУММА5-.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11- (из расчета (-СУММА5- - -СУММА6-)).

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании выше изложенного суд считает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть рассчитана из страховой премии. При этом иного расчета представителем ответчика суду не представлено.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней), как указано в исковом заявлении:

<данные изъяты> = -СУММА12-. Поскольку размер неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38171 рубль.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что страховая компания нарушила права истца, охраняемые законом, поскольку заявленные истцом требования страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в установленные законом сроки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА13-.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14- (из расчета (-СУММА11- + -СУММА15- + -СУММА13- : 50%)).

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской/л.д.6-8/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова А.А. в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА13-.

В остальных требованиях истцу необходимо отказать по обстоятельствам указанным выше.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА16- (из расчета (-СУММА14- + -СУММА15- – -СУММА17-) * 3% + -СУММА18- + -СУММА19-).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова А.А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, неустойку в размер -СУММА15-, моральный вред в размер -СУММА13-, штраф в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.

В остальных требованиях Ларионова А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА16-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2015 года.