Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-1640/2016 от 04.05.2016

Дело № 2- 1766\16                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                28 июня 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием: истца С., представителя истца Е., ответчика Ш.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску С. к Ш.С.А. о взыскании компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности,

                У с т а н о в и л :

Истец С. обратилась в суд с иском к Ш.С.А. о взыскании компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, в обоснование иска указывает, что является собственником 1\3 жилого дома общей площадью 37, 9 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу <...> и собственником 1\6 доли земельного участка общей площадью 655 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу <...>.

Собственником 2\3 доли указанного выше жилого дома по <...> и 5\6 доли земельного участка по <...> является ответчик Ш.С.А.

В указанном выше жилом доме по <...> проживает ответчик со своей семьей, при этом пользуется принадлежащей ей 1\3 доли дома, так же пользуется принадлежащей ей 1\6 долей земельного участка.

Истец в доме не проживает и не пользуется ввиду того, что истцу по праву собственности принадлежит малозначительная жилая площадь 12, 6 кв.м.

Технической возможности разделить жилой дом с выделом в натуре 1\3 доли, как изолированной от 2\3 долей, принадлежащих ответчику, не представляется возможным. Истец так же не пользуется принадлежащей ей доле земельного участка.

Существенного интереса в использовании доли в жилом доме и доли в земельном участке истец не имеет.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит предоставить ответчику Ш.С.А. во владение и пользование 1\3 долю жилого дома, принадлежащую истцу и взыскать с ответчика стоимость 1\3 доли жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить ответчику во владение и пользование 1\6 долю земельного участка, принадлежащую истцу, и взыскать с ответчика стоимость этой доли.

В судебном заседании истец, представитель истца Е. на иске настаивают, пояснив суду, что исковые требования продиктованы тем, что достигнуть соглашения о порядке пользования домом и земельным участком с ответчиком истцу не удается, в натуре произвести выдел доли в доме не представляется возможным, в связи с чем истец не имеет интереса в пользовании принадлежащих ей 1\3 доли жилого дома и 1\6 доли земельного участка. Истец желает прекратить свое право собственности в отношении указанного имущества и поучить от ответчика денежную компенсацию. Уточнив исковые требования, просит прекратить свое право собственности в праве общей долевой собственности на 1\3 долю жилого дома и 1\6 долю земельного участка, расположенных по <...>, взыскать с ответчика денежную компенсацию. Стоимость 1\3 доли жилого дома определяет исходя из Отчета об определении рыночной стоимости жилого дома, выполненного ООО «Эксперт», стоимость 1\6 доли земельного участка определяет исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик Ш.С.А. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что действительно совместное использование дома и земельного участка с ответчиком невозможно в связи с малыми размерами домовладения и доли истца.

Он проживает в спорном доме со своей семьей.

Стоимость земельного участка, заявленную исходя из его кадастровой стоимости, не оспаривает. Однако, не согласен с заявленной истцом стоимостью жилого дома на основании отчета ООО «Эксперт».

Собственником спорного дома он стал в <дата> в порядке наследования имущества после смерти матери Ш.Т.В., так же в порядке наследования долю в доме получила и истица.

С момента оформления прав на дом и земельный участок истица в доме не проживала, прав на него не предъявляла, расходы по его содержанию не несла, решить вопрос о продаже своей доли истица не пыталась. После вступления в наследство он произвел существенные улучшения в доме, отремонтировал его, привел дом в порядок, произвел капитальный и косметический ремонт, в связи с чем понес значительные расходы. Считает, что стоимость дома должна быть определена в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной «Северной палатой недвижимости», которая проводилась в момент оформления наследственных прав на дом его матерью Ш.Т.В., а именно в сумме <данные изъяты> руб., которая отражена в нотариально оформленном свидетельстве о наследстве наследника Ш.Т.В. от <дата>. Истица за последующие 10 лет никаких расходов по содержанию и улучшению общего имущества не несла, а на момент, когда он с истицей вступал в наследство, дом находился в разрушенном состоянии.

Просит суд при вынесении решения определить не только рыночную стоимость спорного имущества, но и суммы затраченных им средств по обеспечению функционирования дома, и вычесть из стоимости выкупа подлежащую возмещению ему истцом долю в понесенных им расходах по ремонту и оплате коммунальных платежей за весь период с момента вступления истицы в права собственности.

Так же просит учесть его доход и его расходы по содержанию несовершеннолетних членов семьи, что не позволит ему оплатить определенную судом стоимость выкупной цены единовременно и при вынесении решения, кроме выкупной цены определить порядок выкупа, то есть размер и период в течение которого он должен и сможет оплатить выкупную стоимость, с учетом его заработной платы. Иных доходов и видов заработка он не имеет.

Просит так же учесть наличие у него кредитных обязательств (кредит на покупку автомашины).

Не возражает против оплаты выкупной стоимости принадлежащей истцу доли в общем имуществе, при условии правильного определения данной стоимости с учетом правил об обязанности каждого собственника заботиться о своим имуществе и нести бремя его содержания, а так же с учетом его материального положения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 655 кв.м. и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 37, 9 кв.м., расположенных по адресу <...>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 4, 5, 6). Собственником 2\3 доли указанного выше жилого дома по <...> и 5\6 доли земельного участка по <...> является ответчик Ш.С.А., что не оспаривается сторонами.

Установлено, что совместное пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности не представляется возможным, ответчик проживает в спорном домовладении со своей семьей, истец членом семьи ответчика не является, их совместное проживания в одном доме невозможно, что сторонами не оспаривается. Технической возможности разделить жилой дом с выделом в натуре 1\3 доли, принадлежащей истцу, не представляется возможным. Истец так же не пользуется принадлежащей ей долей земельного участка. Истец не имеет существенного интереса в использовании доли в жилом доме и доли в земельном участке.

В свою очередь, ответчик не возражает против выкупа принадлежащих истцу долей в праве на дом и земельный участок.

Заявленная истцом стоимость доли в земельном участке, ответчиком не оспаривается, данная стоимость истцом определена в сумме <данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка указанной в Свидетельство о праве на наследство ( <данные изъяты> При таком положении, в отсутствии спора, суд считает возможным принять ее за основу.

Стоимость 1\3 доли в праве на дом истец определяет исходя из рыночной стоимости жилого дома площадью 37,9 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу <...> на основании Отчета № по состоянию на <дата>, выполненного ООО «Эксперт», специалистами оценщиками К. и Ф. Ф. является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», К. является челном некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент».

Согласно Отчету ООО «Эксперт» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 7-31).

Ответчик оспаривает заявленную истцом стоимость 1\3 доли в праве на дом, считает, что стоимость дома с надворными постройками необходимо определять исходя из рыночной стоимости домовладения, определенной «Северной палатой недвижимости», проведенной на момент оформления наследственных прав на дом его матерью Ш.Т.В. <дата> а именно в сумме <данные изъяты> руб., которая отражена в нотариально оформленном свидетельстве о наследстве наследника Ш.Т.В. от <дата>, поскольку истица за последующие 10 лет никаких расходов по содержанию и улучшению общего имущества не несла, а на момент, когда он с истицей вступал в наследство, дом находился в разрушенном состоянии. Ответчик после оформления своих прав на дом произвел значительные улучшения домовладения, ремонт, понес расходы. Просит суд определить не только рыночную стоимость спорного имущества, но и суммы затраченных им средств по обеспечению функционирования дома, и вычесть из стоимости выкупа подлежащую возмещению ему истцом долю в понесенных им расходах по ремонту и оплате коммунальных платежей за весь период с момента вступления истицы в права собственности.

Так же просит учесть его доход и его расходы по содержанию несовершеннолетних членов семьи, что не позволит ему оплатить определенную судом стоимость выкупной цены единовременно и при вынесении решения, кроме выкупной цены определить порядок выкупа, то есть размер и период в течение которого он должен и сможет оплатить выкупную стоимость, с учетом его заработной платы. Иных доходов и видов заработка он не имеет.

Просит так же учесть наличие у него кредитных обязательств (кредит на покупку автомашины).

Указанную выше позицию ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Определение рыночной стоимости спорного имущества в компетенцию суда не входит. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не имеется.

Самостоятельных исковых требований, оформленных в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ, к С. о возмещении ответчику понесенных им расходов на ремонт и улучшения дома, с представлением соответствующих доказательств, ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, в подтверждение стоимости домовладения представлен Отчет ООО «Эксперт» о рыночная стоимости объекта оценки по состоянию на <дата> ( л.д. 7-31), иных доказательств суду не представлено. Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на рыночную стоимость объекта (<данные изъяты> руб.), указанную в Отчете «Северной палаты недвижимости» <дата>, который использовался при оформлении наследственных прав на домовладение Ш.Т.В., что суд не может принять во внимание. Допустимых доказательств рыночной стоимости доли спорного домовладения ответчиком не представлено.

В ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...

В ст. 11 указанного ФЗ приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Представленный истцом Отчет ООО «Эксперт» составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на проведение оценки. По содержанию и оформлению Отчет ООО «Эксперт» от <дата> соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7, Стандартам оценки Саморегулируемой организации Оценщиков.

Достоверность установленной в Отчете величины рыночной стоимости объекта оценки сомнений не вызывает.

На момент рассмотрения дела, срок, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, не истек, является актуальной, при этом рыночная цена спорного домовладения, на которую ссылается ответчик, с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» давно утратила определяющее значение.

При таком положении, рыночную стоимость 1\3 доли в праве на спорное домовладение с учетом рыночной стоимости домовладения, определенной ООО «Эксперт», составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости учета его материального положения, наличия несовершеннолетних иждивенцев, кредитных обязательств судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

            Р е ш и л :

Исковые требования С. удовлетворить.

Прекратить право собственности С. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <...> и право собственности на 1\ 6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 655 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Взыскать с Ш.С.А. в пользу С. компенсацию за 1\3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <...>, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ш.С.А. в пользу С. компенсацию за 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты>

Признать за Ш.С.А. право собственности на земельный участок общей площадью 655 кв.м. и жилой дом с надворными постройками по адресу <...>.

    Взыскать с Ш.С.А. в пользу С. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

    Судья                             Н.Б. Слонова