Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2019 ~ М-1091/2019 от 18.09.2019

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомтпепло» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Жилкомтепло» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 329 рублей, расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины, в сумме 3635 рублей, а также штрафов за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Фольксваген Поло» были причинены значительные повреждения, причиной которых послужило падение оконного стекла с лестничного пролета на 3 этаже жилого <адрес>. Управляющая компания дома – ООО «Жилкомтепло» отказалась возмещать причиненный ущерб и на претензии истца решить вопрос в досудебном порядке не отреагировала. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86400 рублей. Бездействием ответчика были причинены нравственные страдания истцу и ее семье.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что на следующий день после случившегося обращалась в ПТО, сотрудники компании выезжали на место, однако с составленным актом ознакомиться не дали. Пояснила, что припарковала автомобиль около соседнего подъезда в неположенном месте, однако, парковка носила кратковременный характер. Добавила, что в настоящее время рама с наружней стороны окна до сих пор не остеклена, оконные проемы в доме находятся в очень плохом состоянии.

Представитель ответчика ООО «Жилкомтепло» в судебное заседание не явился, ранее в заседании исковые требования не признавал, поддерживал представленные им возражения на иск, указывая, что истец припарковала автомобиль в непредназначенном для парковки месте, при этом поставил под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями/ бездействием управляющей компании и причиненным ущербом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в произошло падение оконного стекла из окна, расположенного на третьем этаже второго подъезда <адрес>, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами доследственной проверки МО МВД России «Рославльский» №, согласно которым в результате падения оконного стекла с лестничного пролета между 2 и 4 этажами второго подъезда жилого дома зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятин.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ», договор добровольного страхования ФИО5 с компанией не заключала, за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Управляющей компанией жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, является ООО «Жилкомтепло», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также в суде не оспаривался факт того, что истец является жильцом 4 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» п. 2 данных Правил.

Согласно п. «В» приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, входят в том числе замена разбитых стекол окон и балконных дверей, замена разбитых стекол и дверей вспомогательных помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, который обязан обеспечивать осмотр строительных и инженерных конструкций оборудования строения с целью необходимости в том числе замены оконных стекол, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца вследствие падения оконного стекла с оконного блока указанного здания.

К представленным ответчиком актам осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние оконных проемов является удовлетворительным, суд относится критически.

Как видно из фотографий, сделанных сотрудниками полиции на месте осмотра происшествия, и из снимков, предоставленных истцом, деревянные оконные рамы в подъезде № на 3 этаже дома находятся в ветхом состоянии, стекло с наружней стороны оконного проема отсутствует, другое стекло имеет трещину.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения оконного стекла при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, который является жильцом второго подъезда жилого дома и не заинтересован в исходе дела, а также материалами проверки МО МВД «Рославльский», проведенной по заявлению ФИО6

Кроме того, как пояснили в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7, сотрудников управляющей компании при обходе жилого дома с целью подготовки к отопительному сезону никто не видел, в настоящее время окно не застеклено. При этом жильцы обращались по поводу ненадлежащего состояния общего имущества дома в управляющую компанию, но никаких мер предпринято не было. Также свидетель ФИО6 пояснил, что в социальных сетях развернулась дискуссия по факту невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии жилого <адрес>.

Ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, не представлены. В судебное заседание представитель ответчика не явился, распорядившись таким образом своим правом на предоставление доказательств по делу.

Доказательств наличия вины третьих лиц в случившемся в материалах дела не имеется.

Однако, при установлении непосредственных виновников в падении оконного стекла, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

В подтверждение размера причиненного истцу повреждением ее транспортного средства ущерба представлено экспертное заключению №, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 86 400 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Представленное стороной истца заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, представителем ответчика не оспорено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно п. 14.1 Правил благоустройства территории, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании Рославльского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Рославльского городского поселения предусматриваются следующие виды стоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др).

Таким образом, при наличии специально оборудованных стоянок на придомовых территориях многоквартирных домов, размещение транспортных средств должно осуществляется на этих стоянках.

В ходе судебного заседания истец не отрицала, что на придомовой территории <адрес> есть специально отведенное место для парковки транспортных средств. При этом около 21 часа 00 минут она поставила свой автомобиль непосредственно возле подъезда № жилого дома. Пояснила, что парковка носила кратковременный характер.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, механические повреждения на автомобиле после срабатывания сигнализации, были обнаружены истцом только в 22 часа 40 минут.

Таким образом, осуществляя парковку транспортного средства вблизи стены жилого дома без учета ветхого состояния оконных рам, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде падения стекла. В суде истец поясняла, что она знала, в каком состоянии находятся оконные рамы и о том, что ремонт оконных проемов управляющей компанией должным образом не осуществляется. С учетом изложенного суд определяет степень вины потерпевшего в 30 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 % от заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составит 60480 рублей.

ООО «Жилкомтепло» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имуществ многоквартирного дома.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя – получателя услуг по управлению и обслуживанию общего имущества дома, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии п. 5 и 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 НПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела видно, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа не заявлял.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензий к ответчику, которая оставлена без рассмотрения, то есть в добровольном порядке требования потребителя по претензии не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: (60480 рублей (размер ущерба) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) x 50% = 30 490 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, то суд полагает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать, поскольку ФИО1 не заявлялись требования к управляющей организации по устранению выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а было лишь заявлено требование о взыскании причиненого падением оконного стекла ущерба.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей и почтовые расходы по направлению уведомления в размере 230 рублей 30 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, ошибочно оплаченная истцом, освобожденным от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2544 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомтепло» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомтепло» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30490 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей и направлению уведомления в размере 230 рублей 30 копеек, а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2544 рубля 50 копеек, а всего 97744 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.