Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1452/2011 ~ М-176/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-1452/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          04 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                 Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                              Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца                                                                   Заец Д.Л.,

представителя ответчика        Астаниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева к «М-Д» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев О.А. обратился в суд с данным иском к «М-Д», ссылаясь на то, что 22 января 2008 года на ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Хамуталиев М.Р., управляя автомобилем «Т», нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «К», принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «К», причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с отчетом, составленным ООО «С» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 58 691 рубль. Расходы на проведение оценки в соответствии с договором составили 7000 рублей. Гражданская ответственность Хамуталиева М.Р. застрахована по полису ОСАГО в «М-Д». Ввиду необходимости восстановления своего нарушенного права и отсутствия юридического образования истец обратился за юридической помощью в ООО «Диалог-центр», уплатив за оказание юридических услуг в соответствии с договором 12 000 рублей. Расходы на оформление доверенности представителю составили 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 2185 рублей. Просил суд взыскать с «М-Д» в его пользу страховое возмещение в размере 65 691 рубля, а также судебные издержки в размере 15 185 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с «М-Д» в пользу Бондарева О.А. страховую выплату в размере 50 620 рублей, включая материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 45 620 рублей и расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика «М-Д» - Астанина Г.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска с учетом уменьшения размера исковых требований. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица Хамуталиев М.Р., Маматкулов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании 15 марта 2011 года свидетель Г.О.М. пояснила, что в период с 2006 года по февраль 2011 года она работала страховым агентом в «М-Д» по агентскому договору. 18 сентября 2007 года она оформляла страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Маматкулова А.А. на автомашину «Т». Период использования транспортного средства ошибочно ею был указан с 18 сентября 2008 года по 17 сентября 2009 года. Через два дня подъехал Маматкулов А.А. и указал ей на ошибку. Она самостоятельно внесла в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменения, а именно исправила дату срока страхования с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года.

В судебном заседании свидетель К.А.Н. пояснил, что является автоэкспертом в ООО «С». При проведении оценки ущерба от повреждения автомобиля «К», непосредственно транспортное средство он не осматривал. Оценка производилась на основании представленного заказчиком акта осмотра транспортного средства от 24 января 2008 года, составленного ООО «Е», и приложенных к нему фотографий. В данном акте указано, в том числе, повреждение крыла заднего правого, дефекты около 30% с острыми заломами. Указал, что при таком характере повреждений необходима замена крыла заднего правого и его ремонт не целесообразен. Пояснил, что в расчетной части к расчету принята стоимость ремонтных работы крыла заднего правого, поскольку его замена требует проведения сопутствующих работ, включая сварочные.

С учетом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 352 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2008 года на ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском Хамуталиев М.Р., управляя принадлежащим на праве собственности Маматкулову А.А. автомобилем «Т», двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «К», принадлежащим на праве собственности Бондареву О.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «К», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, а именно материалами по факту ДТП № 352: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2008 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Хамуталиевым М.Р. требований п. 8.12. ПДД.

Собственником автомобиля «К», является Бондарев О.А., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 48, 49-50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Т», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «М-Д» по полису ААА № 0432537 (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Хамуталиева М.Р., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «М-Д», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.              

Как следует из отчета от 14 января 2011 года № 01/02 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «К», выполненного ООО «С» по заказу истца, размер ущерба от повреждения указанного транспортного средства составляет 58 691 рубль (л.д. 13-44).

Не согласившись с размером стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, «М-Д» для оценки величины причиненного материального ущерба транспортному средству истца обратилось в ООО «Оценка».

Из отчета № 0236-А-2011 от 04 апреля 2011 года, выполненного ООО «Оценка» по «М-Д» следует, что итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «К», составляет 32 550 рублей (л.д. 82-96).

Сравнивая два отчета и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с выводами отчета об оценке величины ущерба, выполненного ООО «С», по следующим основаниям.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации.

К выводам отчета ООО «Оценка», изготовленного по заказу страховой компании, суд относится критически, поскольку в указанном отчете в отличие от отчета ООО «С», при определении стоимости восстановительных работ оценщик принял к расчету ремонт крыла заднего правого.

Согласно пояснениям свидетеля К.А.Н., допрошенного в судебном заседании, крыло заднее правое подлежит замене ввиду глубоких повреждений в виде острых заломов, применение ремонтных воздействий в данном случае нецелесообразно.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 14 января 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей (л.д. 99-100, 98), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 65 691 рубль (58 691 рубль + 7000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд находит исковые требования Бондарева О.А. о взыскании с «М-Д» страхового возмещения в размере 50 620 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 1000 рублей (л.д. 7). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 29 декабря 2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 992 от 29 декабря 2010 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 102, 101).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1718 рублей 60 копеек (л.д. 4), суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева удовлетворить.

Взыскать с «М-Д» в пользу Бондарева страховую выплату в размере 50 620 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 60 копеек, а всего взыскать сумму 61 338 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                             В.В. Фреликов