Решение по делу № 2-591/2012 ~ М-69/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-591/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                                            г. Березники                     14 марта 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца А.Е. Новоселова, представителя истца Е.А. Затонской,

третьего лица Новоселова А.Е.,

ответчика С.А. Неверова, представителя ответчика Е.В. Ершова,

при секретаре К.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.Е. к ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Неверову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Неверова С.А, к ОАО «СГ «Региональный Альянс», Новоселову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Новоселов А.Е. обратился в суд с иском к Неверову С.А., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> в <адрес>, в районе здания № ответчик Неверов С.А., управляя автомобилем ... г.н. ..., в нарушение пункта 11.2 ПДД, допустил наезд на его автомобиль ... г.н. ... под управлением третьего лица Новоселова А.Е.. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность водителя Неверова С.А. была застрахована в ОАО «Росстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО «...», сумма ущерба от ДТП составила .. руб. без учета износа на заменяемые детали, с учетом данного износа - ... руб. Истцом было оплачено за производство экспертизы ... руб. Просит взыскать с ответчика Неверова С.А. ущерб в сумме ... руб., с ответчика ОАО «Росстрах» - ... руб., в том числе, расходы по оплате оценки, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец привлек в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков, указывая на то, что <дата> у ответчика ОАО «Росстрах» отозвана лицензия. Просит взыскать с Неверова С.А. ущерб в сумме ... руб., с ответчика ОАО «Рострах», а при отсутствии у него лицензии - с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме ... руб.

Неверов С.А. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Новоселову А.Е., ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения и ущерба, указывая, что <дата> в <адрес>, водитель Новоселов А.Е., управляя автомобилем ... г.н. ..., в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 11.3 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем «...» г.н. .... В результате этого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Новоселова А.Е. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный альянс». Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Неверова С.А. составила ... руб., с учетом износа на заменяемые детали - ... руб., за производство экспертизы им было уплачено ... руб. Просит взыскать с ОАО «СГ «Региональный альянс» страховое возмещение в сумме ... руб., издержки в сумме ... руб., с ответчика Новоселова А.Е. ущерб в сумме ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Истец Новоселов А.Е. и его представитель Затонская Е.А. на уточненном исковом заявлении настаивают, со встречным исковым заявлением Неверова СА не согласны, просили в иске отказать. Истец пояснил, что в момент ДТП транспортным средством управлял Новоселов А.Е. (третье лицо) по доверенности.

Третье лицо Новоселов А.Е в судебном заседании поддержал позицию истца Новоселова А.Е., как ответчик по встречному иску выразил не согласие с требованиями Неверова С.А., пояснил, что он управлял автомобилем ... по доверенности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около ... км./час. Ему необходимо было выполнить поворот налево к гаражам на прилегающую дорогу. Для этого он заблаговременно, примерно за ... метров, включив левый указатель поворота, занял положение на проезжей части ближе к середине дороги, стал снижать скорость, при этом указатель поворота не выключал. Подъезжая к повороту, убедившись в отсутствии помех, он приступил к выполнению маневра. Когда маневр был уже почти закончен, и автомобиль уже въезжал на прилегающую дорогу, произошло столкновение с автомобилем .... Этот автомобиль выехал с левой обочины, пробив сначала сугроб на левой стороне прилегающей дороги, затем столкнулся с его автомобилем ..., а затем, проехав дальше, остановился только в сугробе на правой обочине прилегающей дороги. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля в район колеса, удар был достаточно сильный, так как колесо сорвало с оси. Полагает, что в ДТП виновен Неверов С.А., так как он двигался с большой скоростью, которая не позволила ему своевременно остановиться, кроме того, он не должен был обгонять его автомобиль, так как он выполнял поворот налево. Просит в удовлетворении встречного иска Неверова С.А. отказать.

Ответчик Неверов С.А. и его представитель Ершов Е.В. с иском Новоселова А.Е. не согласны в полном объеме, исковые требования по встречному иску Неверова С.А. поддержали. Неверов С.А. пояснил в судебном заседании, что управлял автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со скоростью примерно ...-... км/час. Впереди себя на расстоянии не менее ... метров он видел автомобиль ..., который двигался по правой стороне дороги. Он приступил к маневру обгона этого автомобиля, выехал на встречную сторону дороги, примерно на расстоянии .. метров от автомобиля ... он увидел, что последний включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, он стал резко тормозить и принял как можно левее, но остановиться не смог, произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе движения.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, суд признает его извещение надлежащим, поскольку направленные по имеющимся в деле адресам почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указан на несогласие с требованиями.

Ответчик по встречному иску ОАО «СГ «Региональный альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель его в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. ... под управлением Новоселова Ал. Е. и принадлежащим на праве собственности Новоселову А.Е. и автомобиля ... г.н. ... под управлением водителя Неверова С.А. (л.д. 7).

Из административного материала по факту ДТП судом установлено следующее.

          В объяснении, данном в рамках административного разбирательства в ГИБДД, Неверов С.А. указал, что <дата> в ... час., управляя автомобилем .., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью ...-... км./ч ближе к центру проезжей части. Впереди двигался автомобиль ... на расстоянии примерно ...-... метров от него, световые сигналы на этом автомобиле не горели. Неверов С.А. включил левый сигнал поворота и перестроился на встречную полосу для выполнения обгона. Метров за ... до автомобиля ..., Неверов С.А. увидел, что у автомобиля включился левый сигнал поворота, и он начал поворот налево. Видя, что не успеет затормозить перед ним, Неверов С.А. стал тормозить, прижался к левой обочине и нажал звуковой сигнал, чтобы уйти от столкновения, однако его избежать не удалось и столкновение произошло в метре от левого края проезжей части.

В объяснении, данном в рамках административного разбирательства в ГИБДД, Новоселов А.Е.. указал, что <дата> в ... час.., он, управляя автомобилем ..., двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью ... км/ч. За ... метров включил левый сигнал поворота, перестроился к центру проезжей части дороги, сигнал поворота не выключал, снизил скорость до ... км/ч., проехал около ... метров, убедился, что помех нет, приступил к совершению маневра. Когда его автомобиль съезжал с проезжей части <адрес> на прилегающую дорогу, произошло столкновение с автомобилем ...., который двигался в его направлении по крайней левой полосе. В момент совершения маневра Новоселов АЕ не видел этот автомобиль, поэтому столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения водители дали и в судебном заседании.

<дата>. отношении Неверова СА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.11.2 Правил дорожного движения, т.е. невыполнение правил обгона, поскольку он совершил обгон а/м ... с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Неверовым СА подана жалоба на вышеуказанное постановление <дата> Решением Березниковского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по БГО от <дата> в отношении Неверова СА по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело направлено в ГИБДД УВД по БГО на новое рассмотрение. 13.04. 2011г. ГИБДД УВД по БГО было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении по истечении срока давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что находился в момент ДТП в автомобиле .... Они двигались по <адрес> со скоростью не более ... км/час. Так как им было необходимо повернуть налево к гаражам, Неверов А.Е., управлявший автомобилем заблаговременно, примерно за ... метров до поворота перестроился ближе к середине дороги, стал снижать скорость, при этом был включен левый сигнал порота, в момент, когда автомобиль ... уже заканчивал маневр поворота и находился практически под прямым углом относительно главной дороги, он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло почти на ... градусов. Он увидел, что в сугробе стоит автомобиль .... Он выходил из машины и осматривался на месте, производил фотографирование на телефон расположение транспортных средств после ДТП.

Ранее ФИО 2 давал аналогичное объяснение в ГИБДД.

Свидетель ФИО 3 показал, что он двигался в колонне автомобилей за автомобилем ..., перед которыми ехал автомобиль .... Они двигались со скорость около ...-... км/час. Автомобиль ... перестроился на встречную полосу движения и начал обгонять автомобиль ..... Когда расстояние между автомобилями сократилось, автомобиль .... включил левый указатель поворота и начал поворот налево. ... стал тормозить и прижиматься влево, но избежать столкновения не удалось, ударившись в автомобиль .., ... въехав в сугроб на противоположной стороне и остановился. Он также принимал меры к торможению, и для того, чтобы избежать столкновение, въехал в сугроб на левой обочине дороги.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло на проезжей части <адрес> на расстоянии ... метра от съезда с дороги на прилегающую дорогу.

Сопоставляя представленные доказательства, а именно объяснения участников ДТП, данные ими как в ГИБДД, так и в судебном заседании, показания свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места происшествия, локализацию повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неверова С.А..

Суд усматривает в действиях Неверова С.А. нарушение п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд полагает, что выполнение водителем Неверовым С.А. указанных требований правил дорожного движения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между виновными действиями водителя Неверова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

С доводами ответчика Неверова С.А. о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Новоселова А.Е. суд не может согласиться, поскольку в действиях последнего судом не установлено несоответствий правилам дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб Новоселову Ан.Е. причинен по вине ответчика Неверова С.А.

Гражданская ответственность водителя Неверова С.А. была застрахована в ОАО «Росстрах»( л.д. 60).

Согласно отчету ООО «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... г.н. ... от <дата> сумма ущерба от ДТП составила ... руб.- без учета износа, с учетом износа - ... руб. Расходы по оплате оценки составили ... руб. Данные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме ... руб. (... + ...).

Ответственность Неверова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Согласно имеющимся в деле документам у страховщика ОАО «Росстрах» Приказом ФСФР России № от <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах», решением Президиума РСА от <дата> оно исключено из членов РСА (л.д.136-138).

Тем не менее, на момент ДТП и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения ОАО «Рострах» являлось членом РСА, а потому суд полагает, что в силу ч.2 ст. 18 и ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу раздела 7 Устава РСА обязанность по выплате денежной компенсации в размере страхового возмещения должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, лежит на Неверове С.А., как на владельце источника повышенной опасности. Соответственно, с Неверова С.А. подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... - ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Новоселова А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Неверовым С.А. к ОАО СГ «Региональный Альянс» и Новоселову А.Е. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска, так как пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Новоселова А.Е. и, следовательно, об отсутствии оснований для наступления его ответственности. Соответственно, не возникает обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения Неверову С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с РСА и Неверова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные Новоселовым А.Е., пропорционально доле каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Новоселова А.Е. с Российского Союза Автостраховщиков денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., с Неверова С.А. возмещение причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования Неверова С.А. к Новоселову А.Е. о взыскании ущерба в сумме ... руб. ... коп., ОАО «СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись                     С.А. Марданова

Копия