Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9719/2017 ~ М-9707/2017 от 20.10.2017

Дело № 2а - 9719/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием законного представителя административного истца Чумак К.Б. Стеганцевой О.В., представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., представителя заинтересованного лица Гаевого Д.С. Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чумак К. Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю. В., ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять арест с автомобиля и возвратить его собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Чумак К.Б. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства от 06.10.2017 года № 48977/17/28027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Surf», 1993 г.в., принадлежащий на праве собственности Чумак К.А. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 11.10.2017 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства с его изъятием и передачей на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб-Амур». Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Цаплиной Ю.В. не было учтено, что административный истец является инвалидом II группы, транспортное средство ему необходимо постоянно для передвижения в повседневной жизни. В силу своего заболевания, он может передвигаться без транспортного средства очень ограниченно, только непродолжительное время и на небольшое расстояние. Кроме того, без автомобиля он не может вести полноценную социальную жизнь, в том числе совершать необходимые покупки в магазинах, аптеках, посещать учреждения, отвозить своего несовершеннолетнего ребенка в школу, на кружки, подрабатывать и.т.д. Автомобиль марки «Toyota Surf», 1993 г.в. является единственным транспортным средством Чумака К.Б. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В. в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11.10.2017 и изъятия у Чумак К.Б. автомобиля марки «Toyota Surf», 1993 г.в., государственный регистрационный знак *** незаконными, признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11.10.2017 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с автомобиля марки «Toyota Surf», 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, исключить указанный автомобиль из описи имущества, на которое наложен арест, возложить обязанность на ОСП № 2 по городу Благовещенску передать собственнику Чумак К. Б. изъятое у него по акту от 11.10.2017 автотранспортное средство - автомобиль марки «Toyota Surf», 1993 г.в., государственный регистрационный знак *** вместе с ключами и документами.

Административный истец Чумак К.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Цаплина Ю.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованное лицо Гаевой Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного искового заявления настаивала, дополнительно указав, что административному истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно информации, отраженной в индивидуальной программе реабилитации инвалида, критерием для установления истцу второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к передвижению второй степени. Истцу противопоказан труд с продолжительной ходьбой, что также говорит о нарушениях здоровья, связанных со способностью к передвижению. Нуждаемость инвалида в транспортном средстве напрямую обусловлена и подтверждается ограничением категории жизнедеятельности - способности к передвижению второй степени, послужившим основанием для установления истцу инвалидности. В 2010 году, когда истцу была установлена инвалидность, транспортные средства (например, автомобиль «Ока») инвалидам уже не выдавались, данная льгота была отменена. В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на транспортное средство (любое, в том числе и неспециальное) принадлежащее инвалиду, необходимое ему в связи с его инвалидностью. Транспортное средство в данном случае призвано создать инвалиду условия, компенсирующие его способности к передвижению, минимизировать негативные факторы, связанные с функциональными нарушениями (расстройствами) его здоровья, обеспечить его адаптацию и интеграцию в обществе, защитить его конституционные права. Таким образом, транспортное средство, изъятое у административного истца, является его единственным транспортным средством и необходимо ему в связи с его инвалидностью. Просит удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что вынесенное постановление отвечает требованиям действующего законодательства. В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности средства транспорта и другое необходимое должнику в связи с его инвалидностью имущество. Между тем, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Само по себе наличие у административного истца наличия второй группы не свидетельствует нуждаемости в средстве транспорта. Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно постоянно для передвижения в повседневной жизни. В справке ВК № 198 не указано, что именно автомобиль марки «Toyota Surf», необходим административному истцу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гаевого Д.С. Герасименко В.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что административным истцом не предоставлено доказательств необходимости изъятого судебным приставом-исполнителем транспортного средства для обеспечения требований исполнительного документа в виду наличия инвалидности второй группы. Кроме того, считает необходимым учесть, что Чумак К.Б. является директором юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство. В связи с чем, его здоровье позволяет заниматься предпринимательской деятельностью и вести нормальный социальный образ жизни, без спорного транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления ФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 48977/17/28027-ИП, возбужденное 06.10.2017 года на основании исполнительного документа ФС № 018666356 немедленного исполнения, выданного Благовещенским городским судом, определением которого в порядке обеспечения искового заявления наложен арест на имущество, принадлежащее Чумак К.Б. на общую сумму 920 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Цаплиной Ю.В. наложен арест на имущество должника - транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2017 года, составленному в присутствии должника Чумак К.Б. и взыскателя Гаевого Д.С., в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указано ООО «Дальстройснаб-Амур». Вместе с автомобилем согласно акту изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Актом передачи арестованного имущества на хранение от 24 октября 2017 года арестованное имущество должника - транспортное средство марки «Toyota Hilux Surf», 1993 г.в., государственный регистрационный знак *** передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Гаевому Д. С..

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, административный истец указывает на то, что изъятое у него транспортное средство необходимо ему для передвижения в связи с наличием соответствующего заболевания опорно-двигательного аппарата, транспортное средство имеет для него специальное назначение, и его изъятие судебным приставом-исполнителем повлекло невозможность осуществления как трудовых функций, так и социально значимых (посещения аптек, больниц).

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском Чумак К.Б. обратился в суд 20 октября 2017 года, в связи с чем, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропущен.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Приведенные положения при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем учтены не были.

Как предусмотрено ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Из материалов дела следует, что Чумак К.Б., *** года рождения признан инвалидом второй группы бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 1624646.

Из сообщения ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России от 13.11.2017 года № 2775 следует, что 02.09.2010 г Чумак К.Б. был освидетельствован в филиале №7 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», с основным диагнозом: ***.

Указанные обстоятельства подтверждены актом № 918 освидетельствования в бюро МСЭ № 7 от 02.09.2010 г.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы карты № 887 к акту освидетельствования № 918 от 02.09.2010 года Чумак К.Б. *** года рождения противопоказан труд с длительной ходьбой.

Из пояснительной записки главного врача ГБУЗ Амурской области «Городской поликлиники № 2» следует, что диагноз ***.

Из заключения врачебной комиссии изложенной в справке ВК № 198 от 17.11.2017 года (исх. № 1423), выданной ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2» следует, что Чумак К.Б. имеет нарушения функции ходьбы, ограничивающей процессы жизнедеятельности в обычных условиях. Социально адаптирован к процессам жизнедеятельности (посещение социально значимых объектов: лечебные учреждения, аптеки, торговые учреждения и другие мероприятия) с использованием остаточной трудоспособности в специально созданных условиях при помощи вспомогательных технических, в том числе транспортных средств.

Таким образом, Чумаком К.Б. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания.

Доводы представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица о том, что Чумак К.Б. не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление его нормальной жизнедеятельности, опровергаются заключением врачебной комиссии, изложенной в справке ВК № 198 от 17.11.2017 года (исх. № 1423), выданной ГБУЗ Амурской области «Городская поликлиника № 2». Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, например, наличие иного транспортного средства у Чумак К.Б., помимо арестованного автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», которое бы быть им использовано в качестве транспортного средства для передвижения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю.В. в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года и изъятия у Чумак К. Б. автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Чумак К.Б. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю. В. в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года и изъятия у Чумак К. Б. автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***., о признании незаконными и отмене акте судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю. В. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года в отношении автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанность передать собственнику Чумак К. Б. изъятое у него по акту от 11 октября 2017 года транспортное средство автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** вместе с изъятыми ключами и документами.

Признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также признания незаконным и отмена акта судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю. В. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года в отношении автомобиля марки «Toyota Hilux Surf» наряду с возложением на Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанности восстановить допущенное нарушенное права административного истца, в совокупности являются достаточными мерами восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест и исключить автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** из описи имущества, на которое наложен арест, суд полагает излишне заявленными, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Чумак К. Б. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю. В. в части вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года и изъятия у Чумак К. Б. автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

    Признать незаконными и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю. В. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 11 октября 2017 года в отношении автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

    Возложить обязанность на Отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области передать собственнику Чумак К. Б. изъятое у него по акту от 11 октября 2017 года транспортное средство автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** рус вместе с изъятыми ключами и документами.

    В удовлетворении остальной части административное исковое заявление Чумак К. Б. отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                                   Е.С. Диких