Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 (2-11539/2019;) ~ М-7140/2019 от 05.07.2019

№ 2- 1002/2020

24RS0048-01-2019-008669-96

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрак Алексея Васильевича к Николаеву Александру Александровичу, Кочан Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Юрак А.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> края по вине водителя Кочан Ю.В., управлявшего автомобилем VOLVO VNL64Т630 гн №, принадлежащим Николаеву А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца TOYOTA COROLLA FIELDER гн №, под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ИП ФИО7, составила 411029.5 рублей.

Надлежащим ответчиком по иску истец полагает Николаева А.А., поскольку водитель Кочан Ю.В. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Николаева А.А. 411029.5 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей в счет расходов по оценке, 7310 рублей в счет госпошлины, 4000 рублей в счет расходов по составлению иска, 414.8 рублей в счет почтовых расходов (извещение ответчика о времени и месте осмотра тс).

Протокольным определением от 29.10.2019г. в качестве соответчика привлечен Кочан Ю.В. (л.д. 65,66).

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом, истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 109).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику Николаеву А.А. направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресной справке – л.д. 37), ответчику Кочан Ю.В. – по адресу: <адрес> (согласно данным самого ответчика, в том числе, по материалам административного производства), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику Кочан Ю.В. подлежащим удовлетворению, тогда как иск в оставшейся части - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> края по вине водителя Кочан Ю.В., управлявшего автомобилем VOLVO VNL64Т630 гн №, принадлежащим Николаеву А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден автомобиль истца TOYOTA COROLLA FIELDER гн №, под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Кочан Ю.В., управлявший автомобилем VOLVO VNL64Т630 гн № в нарушение требований п.2.3.1 ПДД (водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER гн №, под управлением Юрак А.В., с последующим съездом последнего с проезжей части дороги и наездом на препятствие (водоотвод); объяснениями водителя Кочан Ю.В. (л.д. 132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Кочан Ю.В., управлявший автомобилем VOLVO VNL64Т630 гн №, во время спуска с горы почувствовал, что у управляемого им автомобиля пропали тормоза, остановить автомобиль не смог, поэтому столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER гн №, который от удара сместился вправо, тогда как автомобиль VOLVO VNL64Т630 из- за неисправности тормозной системы продолжал движение прямо. Из объяснений также следует, что Кочан Ю.В. на момент ДТП места работы не имел.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO VNL64Т630 застрахована не была, согласно справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ИП ФИО7, составила 411029.5 рублей, с учетом износа - 211352.28 рублей (л.д. 9-20).

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 38), автомобиль VOLVO VNL64Т630 гн № зарегистрирован на имя Николаева А.А., автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER гн № зарегистрирован на имя истца.

21.03.2019г. между Николаевым А.А. (арендодатель) и Кочан Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля VOLVO VNL64Т630 с полуприцепом, предметом которого является предоставлением Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости Арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством.

Согласно п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ объектом аренды по договору является автомобиль «VOLVO VNL64Т630», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет кузова белый, государственный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп «KRONE SDP27», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, шасси №, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.По условиям пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ целью аренды транспортного средства является эксплуатация автомобиля в личных, хозяйственных, коммерческих и прочих целях. На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 1.5 – 1.6 договора).

Согласно договору, на момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии (п.1.4), надлежащая техническая эксплуатация тс, а также возмещение причиненного ущерба третьим лицам является обязанностью арендатора (п.1.8), расходы по содержанию автомобиля, его страхование, страхование ОСАГО несет арендатор (п. 1.6).

Пунктами п.5.1, 5.2 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 16 000 руб. в месяц и подлежит уплате арендатором ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. передал Кочан Ю.В. автомобиль «VOLVO VNL64Т630», полуприцеп «KRONE SDP27».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Кочан Юрия Викторовича к Николаеву Александру Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, отказано.

Возражая по иску (л.д. 43,44), ответчик Николаев А.А. указывал, что 21.03.2019г. между Николаевым А.А. и Кочан Ю.В. был заключен договор аренды автомобиля с полуприцепом без экипажа, автомобиль передан Кочан Ю.В. по акту. Согласно договору, на момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии (п.1.4), надлежащая техническая эксплуатация тс, а также возмещение причиненного ущерба третьим лицам является обязанностью арендатора (п.1.8), расходы по содержанию автомобиля, его страхование, страхование ОСАГО несет арендатор (п. 1.6). Поскольку никаких трудовых отношений между ответчиками не было, Кочан Ю.В. управлял автомобилем по договору аренды, Николаев А.А. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Возражая по иску, ответчик Кочан Ю.В. указывал на то, что на момент дорожно- транспортного происшествия ответчики находились в трудовых отношениях, Кочан Ю.В. работал у Николаева А.А. в должности водителя, с ним был заключен договор аренды транспортного средства. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является работодатель Николаев А.А.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «VOLVO VNL64Т630» являлся ответчик Кочан Ю.В., управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. Так, согласно административному материалу, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «VOLVO VNL64Т630» управлял Кочан Ю.В. Как следует из имеющихся в административном материале постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочан Ю.В., справки ДТП, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя Кочан Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кочан Ю.В. и Юрак А.В. в графах место работы Кочан Ю.В. указал, что не работает, места работы не имеет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих довод ответчика Кочан Ю.В. о наличии между Кочан Ю.В. и Николаевым А.А. трудовых отношений, суду не представлено.

При этом, довод истца, согласно которому надлежащим ответчиком по иску истец полагает Николаева А.А., поскольку водитель Кочан Ю.В. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, судом не принят, поскольку по условиям договора аренды тс, расходы по страхованию автомобиля, страхованию ОСАГО несет арендатор (п. 1.6).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному иску суд полагает Кочан Ю.В.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, всего в размере 411029.5 рублей.

Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, возражений по иску в указанной части не заявил. Так, согласно заявлению ответчика (л.д. 64), заявленный истцом размер возмещения ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кочан Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 411029.5 рублей в счет возмещения ущерба (в порядке статьи 15 ГК РФ), 8000 рублей в счет расходов по оценке, 7310 рублей в счет госпошлины, 4000 рублей в счет расходов по составлению иска (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 414.8 рублей в счет почтовых расходов (извещение ответчика о времени и месте осмотра тс), всего 430754 рубля 30 копеек. Тогда как иск Юрак А.В. к Николаеву А.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Юрак Алексея Васильевича к Кочан Юрию Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Кочан Юрия Викторовича в пользу Юрак Алексея Васильевича 411029 рублей 50 копеек в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 8414 рублей 80 копеек в счет убытков, 11310 рублей в счет судебных расходов, всего 430754 рубля 30 копеек.

Иск Юрак Алексея Васильевича к Николаеву Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2020г.