Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2015 ~ М-4521/2015 от 04.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2015 г.                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                     Шевелевой Е.А.,

при секретаре                               Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренской А. Е. к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даренская А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. /дата/ между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Тойота Венза, госномер № удостоверенный страховым полисом <данные изъяты>. /дата/ автомобиль получил механические повреждения в результате попадания в яму на дороге, был поврежден бампер передний и защиты картера пластиковая. /дата/ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел, сообщения о причинах неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения не направил.

В первоначальном исковом заявлении истец просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, сумму морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу по исковым требованиям Даренской А. Е. к ООО «СК «Купеческое» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, пени <данные изъяты> прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции на основании ст. 126 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

           В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Коробейникову Н.В., которая поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» арбитражный управляющий Иосипчук В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Даренской А.Е. (страхователь, собственник транспортного средства) и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Венза госномер <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Срок страхования 1 год, страховые риски Автокаско. Страховая сумма <данные изъяты>. Определение страхового возмещения производится без учета износа. Страховая премия <данные изъяты>, уплачена в момент заключения договора. Лица, допущенные к управлению Даренская А.Е., Даренский К.А. (л.д. 4). Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и «Правилах добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта» Страховщика.

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства наступления страхового события, перечень повреждений (л.д. 7).

Согласно приведенным истцом положениям Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Страховое общество «Купеческое» № от /дата/, размещенным на официальном сайте страховой компании, после предоставления Страхователем документов Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае неполноты сведений, содержащихся в предоставленных Страхователем документах, Страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства происшествия. Запросы должны быть направлены не позднее 3 рабочих дней после получения им документов. Страховщик должен информировать Страхователя о прохождении своих запросов. В этом случае решение о признании страховым или не страховым случаем должно быть принято не позднее 10 рабочих дней после получения им запрошенных и/или недостающих сведений (п. 14.6). В случае не признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения направляет Страхователю в письменном виде мотивированный отказ (п. 14.7). В случае признания произошедшего события страховым случаем Страховщик в течение 10 рабочих дней после получения документов оформляет страховой акт (п. 14.8). Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после оформления страхового акта.

Истец указывает, что е непризнании произошедшего события страховым случаем ее не информировали, страховую выплату в установленные сроки не произвели.

/дата/ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение (л.д. 6).

По утверждению истца ответа на претензию не последовало.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено. Оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает установленным, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по своевременному рассмотрению заявления о страховом возмещении, в установленный договором срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Даренской А. Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                Е.А. Шевелева

Секретарь                                       О.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 г.

Решение не вступило в законную силу «______»__________ 20______ года.

Судья