Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2017 (2-15835/2016;) ~ М-9363/2016 от 16.06.2016

2-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрокол ФИО6 к Родионову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фрокол Д.О. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Родионова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н С676ME/124, под управлением Фрокол Д.О. В результате ДТП его автомобиль был повреждён. Как установлено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Родионова А.А., нарушившего требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно калькуляции экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ-Сибирь", произведённой на основании акта осмотра 09.09.2014г., стоимость ремонта автомобиля составляет – 93 270 рублей; за составление калькуляции уплачено – 6 000 рублей; за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля - 284,95 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1 700 рублей, затраты на развал-схождение 1 000 рублей, затраты за парковку 14 750 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 117 004 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 117 004 рублей, возврат госпошлины- 3 540 рублей.

В судебном заседании истец Фрокол Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионов А.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом положений ст. ст. 35, 167, 235 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы дела по административному правонарушению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Родионова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н С676ME/124, под управлением Фрокол Д.О. (л.д.7).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Родионов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н С 676 ME 124, под управлением Фрокол Д.О. (л.д.8).

Постановлением <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фрокол Д.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Решением <данные изъяты> года в отношении Фрокол Д.О. оставлено без изменения, жалоба Родионова А.А. – без удовлетворения (л.д.11-12).

Согласно калькуляции экспертного заключения №472-02/2015 составленного 02.03.2015 г. ООО "АВАРКОМ-Сибирь", произведённой на основании акта осмотра 09.09.2014 г., стоимость ремонта автомобиля составляет – 93 270 рублей (л.д. 13-16).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что 13.07.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. В данном ДТП его вина отсутствует, виновен в ДТП Родионов А.А. В результате дорожного происшествия, по вине ответчика, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. До ДТП автомобиль хранился около дома, была установлена сигнализация, после ДТП был поврежден блок питания, аккумулятор и сигнализация не работала, поэтому автомобиль хранился на стоянке, в связи с чем, понесены расходы. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Родионова А.А., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п.п. 6.2., 6.13. ПДД, что следует из Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло столкновение транспортных средств и соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно калькуляции экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВАРКОМ-Сибирь", произведённой на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет – 93 270 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика Родионова А.А. в пользу Фрокол Д.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 270 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Родионова А.А. в пользу Фрокол Д.О. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 20.02.2015г., понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 19), расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере 1700 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), затраты на развал-схождение в размере 1 000 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), почтовые расходы 284,95 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборотная сторона), расходы по автостоянке в размере 14 750 рублей (л.д.20), которые также подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 540 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Родионова А.А. в пользу Фрокол Д.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 004,95, возврат госпошлины в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрокол ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Родионова ФИО9 в пользу Фрокол ФИО10 материальный ущерб в размере 117 004,95, возврат госпошлины в размере 3 540 рублей, а всего 120 544,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимов