Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2019 ~ М-3921/2019 от 24.07.2019

Решение изготовлено в окончательном виде 02.09.2019 г.

Дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91796,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-008 в отношении машиноместа в гаражном комплексе, по адресу: <адрес>, сооружение 6. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи, с чем допущена просрочка, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № КМ-008, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс по строительному адресу: <адрес>, сооружение 6, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 12-18).

Согласно п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства является машиноместо планируемой площадью 14,62 кв.м., в одноуровневом гаражном комплексе по адресу: <адрес>, сооружение 6, имеющее следующие характеристики: номер машиноместа 8, размеры 5,45 х 2,7 м.

Согласно п. 4.1. Договора цена составляет 487500,00 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязался ввести гаражный комплекс в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако машиноместо в срок истцу передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91796,25 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91796,25 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 рублей - отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46898,12 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 2962,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91796,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 46898,12 рублей.            

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 2962,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Н. Терехова