Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2012 от 12.10.2012

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 6 ноября 2012 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кардаполова С.Н. на определение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции Лобкова А.А. от 14.09.2012 года, которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции Лобковым А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кардаполова С.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2012 года в 20 час. 50 мин. на 119 км автодороги Екатеринбург-Серов с участием водителей Кардаполова С.Н. и Шухардина М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кардаполова С.Н. (далее по тексту определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Пригородный районный суд Свердловской области поступила жалоба Кардаполова С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что не согласен с определением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного заключения по делу.

Каргаполов С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 119 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак У 729 НН 96 под управлением водителя Кардаполова С.Н. и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Х 239 КВ под управлением водителя Шухардина М.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. На месте ДТП инспектором ГИБДД с участием водителей и понятых была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Как видно из материалов дела при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции Лобков А.А.. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 119 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак У 729 НН 96 под управлением водителя Кардаполова С.Н. и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Х 239 КВ 96 под управлением водителя Шухардина М.А., транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет, однако каких-либо мотивов принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каргаполова С.Н. должностным лицом не приведено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных положений оспариваемое определение не содержит мотивированного заключения по делу.

Указанное нарушение носит существенный характер и является основанием к отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кардаполова С.Н. на определение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции Лобкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кардаполова С.Н. состава административного правонарушения – удовлетворить.

Определение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

<...>

<...>

<...>