Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2014 ~ М-2067/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием ответчика Шведовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/14 по иску представителя истца открытого акционерного общества «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной Кристины Олеговны к Шведовой Ольге Владимировне взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. обратилась в суд с иском к Шведовой О.В. взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что 26.01.2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шведовой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

28.11.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк».

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2010 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указана в графике платежей.

Истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 24.07.2014 года, в связи с чем кредитный договор № был расторгнут 24.07.2014 года.

По состоянию на 24.07.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по плате за пользование кредитом; <данные изъяты> – плата за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> – пени за просроченный долг по кредиту, <данные изъяты> – пени по просроченной плате за кредит.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегина К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шведова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчика Шведовой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика Шведовой О.В., данное процессуальное действие ею произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шведовой О.В., удовлетворив исковые требования представителя истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной К.О.

Заявленное ответчиком признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также содержится в его письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Шведовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца открытого акционерного общества «Газэнергобанк» по доверенности Занегиной Кристины Олеговны к Шведовой Ольге Владимировне взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шведовой Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2010 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по плате за пользование кредитом; <данные изъяты> – плата за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> пени за просроченный долг по кредиту, <данные изъяты> – пени по просроченной плате за кредит; расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья