Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 ~ М-819/2015 от 08.04.2015

Дело № 2- 1112\15                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             05 июня 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием истца Л.И.В., представителя истца М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Л.И.В. к СК ООО «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Истец Л.И.В. обратился в суд с иском к СК ООО «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного у результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> около 16. 35 час. водитель Л.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Кунгур-Березники-Соликамск, нарушил требования п.п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, водитель автомашины <данные изъяты> Л.А.А. <данные изъяты>. В результате ДТП, виновником которого явился водитель автомашины <данные изъяты> Л.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СК ООО «Северная казан», страховой полис №, срок действия договора с <дата>. С целью получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление и приложенные к нему необходимые документы приняты ответчиком <дата>. Ответчиком документы были приняты, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате не дано, транспортное средство им не восстановлено. В с вязи с чем самостоятельно организовал проведение оценки автомобиля, ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 72 962, 35 руб. Расходы на оценку составили 3 000 руб.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 72 962, 35 руб., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы - 128, 40 руб., просит взыскать так же пени, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <дата> года, документы страховой компанией были приняты <дата> года, после чего никаких действий страховщиком не произведено, в выплате ему не отказали, при этом выплату не произвели до настоящего времени. Самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного автомобиля, которая проведена ИП Д. в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. <дата> направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Претензия ответчиком получена <дата>, в связи с чем просит иск удовлетворить, пени взыскать с даты, по истечение 20 дней с момента получения ответчиком претензии.

Ответчик СК ООО «Северная казна» о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Третье лицо Л.А.А. о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском, не согласен с повреждением крышки багажника на автомашины истца, заднего бампера, заднего левого фонаря, левого крыла, стекла. Сомневается, что повреждение заднего стекла связано с данным ДТП. Указывает, что истец двигался с превышением скорости, полагает, что при скорости 40 км\ч истец имел возможность избежать столкновение.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем реализации своих прав в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 16. 35 час. водитель Л.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> двигаясь по автодороге Кунгур-Березники-Соликамск, нарушил требования п.п. 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, так Л.А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движущимся транспортным средством, и при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением. В силу п. 8. 3 ПДД РФ, водитель Л.А.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Виновность Л.А.А. в ДТП подтверждается материалами дела, фактически установленными обстоятельствами, материалом проверки по факту ДТП. Установлено, что за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, Л.А.А. <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, Л.А.А. не обжаловано. Доводы Л.А.А. о наличии вины в ДТП так же и у водителя автомобиля <данные изъяты> Л.И.В. суд признает несостоятельными и отклоняет. При должной внимательности и осмотрительности при выезде на дорогу с прилегающей территории, Л.А.А. имел возможность избежать столкновение транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Л.И.В. суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность Л.И.В. в соответствии с Законом «Об ОС АГО» застрахована в страховой компании ООО «Северная казна», страховой полис ССС № срок действия договора <дата> (л.д. 47).

ДТП (страховой случай) произошел <дата>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), виновность водителя Л.А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Установлено, что <дата> истец Л.И.В. обратился к ответчику Страховая Компания ООО «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д. 12-13), однако, истцом не получено ни отказа в выплате страхового возмещения, ни выплаты страхового возмещения. Надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего страховщик не принял. Потерпевшим была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП Д. (л.д. 14-34), выполненному, в том числе, в соответствии с положениями Банка России от 19.09. 2014года 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 72 962, 35 руб. Заключение ИП Д. (л.д. 14-34) суд признает достоверным и допустимым доказательством, берет его за основу.

Установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 36-39, 49-50), которая получена СК ООО «Северная казна» <дата> (л.д. 42-43), ответа на претензию не получено.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По смыслу указанной нормы закона, отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

При таком положении исковые требования Л.И.В. суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 72 962, 35 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб. и почтовые расходы - 128, 40 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, всего страхового возмещения в размере 76 090, 75 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 21.07. 2014 года № 223-ФЗ, с ответчика надлежит взыскать неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом вышеприведенной нормы права, положений п. 55 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, то есть за 120 дней (по истечение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (30.12. 2014года) и до вынесения решения суда), исходя из расчета: 76090, 75 руб. х 1% х 120 дней = 91 308, 90 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 65 ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства такое уменьшение допускается только по заявлению ответчика. Таковых заявлений от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало.

На момент рассмотрения спора, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09. 2014 года, вопрос о взыскании штрафа урегулирован специальным законом. В соответствии со ст. п. 3 ст. 16. 1 Закона «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между сумой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в данном случае таковой выплаты не произведено), то есть штраф подлежит взысканию исходя из расчета: (76090, 75 руб. – 0 руб. ) х 50 % = 38 045, 37 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда специальным законом (ФЗ Об ОСАГО) не урегулирован, а истец в спорных правоотношениях является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Л.И.В. в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, учитывая принцип соразмерности и разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

                Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ,

                            Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 72 962, 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 128, 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 090, 75 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 91 308, 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ - 38 045, 37 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 206 445, 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2482, 72 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2782, 72 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░