Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2019 ~ М-1050/2019 от 29.04.2019

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Прудниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Прудниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28.05.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита №PL20192137150528 в сумме 209 000 руб. на 48 месяцев под 20,9% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 24.04.2019 составляет 89 867 руб. 36 коп, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 69 425 руб. 97 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6 020 руб. 59 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12 981 руб. 62 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 439 руб. 18 коп.

Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в пользу банка, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 896 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Прудникова С.В. в судебное заседание также не явилась, обеспечив явку своего представителя Буденкова Р.И., действующего на основании доверенности, который сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривал, однако размер штрафных санкций полагал чрезмерно завышенным, в связи с чем просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении их до разумных пределов.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Прудниковой С.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита №PL20192137150528 в сумме 209 000 руб. на 48 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 24-25).

Указанные денежные средства были зачислены в день заключения кредитного договора на текущий счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Следовательно, с момента подписания заявления и получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику аннуитетными платежами, которые согласно индивидуальных условий сумма ежемесячного платежа составляют 6541 руб. 28 коп., срок уплаты – 20 числа каждого месяца.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.п.8.3, 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.8.4.3 Общих условий Клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по кредитному договору.

Банком в адрес должника 23.08.2018 было направленно требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 дней с момента предъявления указанного требования (л.д. 26).

По состоянию на 24.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 867 руб. 36 коп, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 69 425 руб. 97 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 6 020 руб. 59 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12 981 руб. 62 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 439 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, исходя соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер пени за просроченные выплаты по основному долгу до 6 000 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – до 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредиту в общем размере 82 146 руб. 56 коп, в том числе основной долг в сумме 69 425 руб. 97 коп, просроченные проценты за пользование кредитом 6 020 руб. 59 коп, пени за просроченные выплаты по основному долгу 6 000 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 700 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.    

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744000302) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № PL20192137150528 ░░ 28.05.2015 ░ ░░░░░ 82 146 ░░░. 56 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 69 425 ░░░. 97 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 020 ░░░. 59 ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 896 ░░░. 02 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░