Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1115/2016 ~ М-1193/2016 от 01.11.2016

Дело № 2 – 1115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Юдина Р.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Яремчук И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Яремчук И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 234 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 117 250 рублей, расходов оплату экспертного заключения в сумме 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска указала, что <...> года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.Н., который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки МАЗ-69361, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено независимыми оценщиками, составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в вышеуказанной сумме. По ее заявлению страховой компанией сумма страхового возмещения не была выплачена, в связи с чем, заявлен иск.

Истец Яремчук И.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Юдину Р.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля, в т.ч. повреждения водительского сиденья, не позволили доставить автомобиль по адресу, предложенному страховщиком, т.е. в г. Владимир. Автомобиль после ДТП был доставлен на организованную стоянку, где находится до настоящего времени. В дату, предложенную страховщиком - 03 октября 2016 года ответчику телеграммой, направленной до этой даты, предложили осмотреть автомобиль по месту нахождения автомобиля в г. Собинке, но ответчик представителя для осмотра не направил, в связи с чем, оценку провели самостоятельно с привлечением специалистов. Невыплата страховщиком страхового возмещения является основанием для взыскания с него штрафа. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявления истца от 06.09.2016 г. о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 31.08.2016 г., отказано, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр (л.д. 43 – 45).

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков А.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-Г (ред. от 24.05.2015) (далее - Правилами ОСАГО).

Суд установил, что <...> года в 19 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Яремчук И.В. автомобиля марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак <...>, под ее же управлением, и принадлежащим ответчику Новикову А.Н. автомобилем марки МАЗ-69361, государственный регистрационный знак <...> под его же управлением (л.д. 12 - 37).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова А.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак <...> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в действиях водителя Яремчук И.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Вина Новикова А.Н. в совершении ДТП им не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому за указанное нарушение Новиков А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 80, 81 – 82).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу Яремчук И.В. - материальный ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Новикова А.Н., как следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № <...> сроком действия с 14.09.2015 года по 13.09.2016 года (л.д. 81 - 82).

06.09.2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (филиал г. Владимира) заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые в этот же день были получены страховой компанией (л.д. 7). Данное обстоятельство страховой компанией признается.

14.09.2016 года истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма с предложением осмотра автомобиля, который, как указано в телеграмме, не мог передвигаться своим ходом, 20.09.2016 года в 10 часов по адресу: ул. Рабочий проспект, г. Собинка, д. 2, телеграмма в этот же день вручена ответчику (л.д. 9).

По объяснениям представителя истца страховая компания в этот день своего представителя для осмотра по месту нахождения автомобиля не направила, доказательств обратного суду не представлено. В этот же день экспертом–техником ООО «Специализированная организация БУМЕРАНГ» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 3002 от 20.09.2016 года (л.д. 21).

27.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 03.10.2016 г. с 10-00 до 17-00 по адресу: г. Владимир, ул. Вокзальная, д. 14 А (л.д. 50).

29.09.2016 года истец повторно направил в адрес страховой компании телеграмму с предложением осмотра автомобиля 03.10.2016 года в 10 часов по месту нахождения автомобиля в г. Собинке, и в телеграмме также указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, телеграмма в этот же день вручена ответчику (л.д. 10).

03.10.2016 года, как пояснил представитель истца, представитель страховой компании в г. Собинку для осмотра автомобиля не прибыл. В этот же день по заданию истца по адресу: ул. Рабочий проспект, г. Собинка Владимирской области, д. 2, экспертом-техником ООО «Специализированная организация БУМЕРАНГ» выдано экспертное заключение № 3002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и применением Единой методики составляет 234 500 рублей (л.д. 14 – 33).

06.10.2016 года страховая компания направила в адрес истца сообщение об отказе в страховой выплате и возвращении документов истцу, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 51).

17.10.2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требование выплатить страховое возмещение в сумме 234 500 рублей на основании указанного выше заключения ООО «Специализированная организация БУМЕРАНГ» от 03.10.2016 г., которая в этот же день получена ответчиком (л.д. 4, 6, 8).

20.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, согласно которому, в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства документы истцу возвращены, основания для пересмотра данного решения отсутствуют, 01.11.2016 г. года последовало обращение истца в суд с настоящими требованиями (л.д. 4, 57 – 62). По объяснениям представителя истца, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В качестве основания для отказа в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» указало на невыполнение истцом обязанности по предоставлению страховой компании автомобиля для проведения осмотра.

Из толкования положений Закона об ОСАГО (п. п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, но организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона ответчик в течение пяти дней со дня подачи потерпевшим заявления осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, место, дату и время осмотра с потерпевшим не согласовал.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю от 06.09.2016 года содержало указание на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. В телеграмме, направленной истцом 14.09.2016 года о вызове представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 20.09.2016 г. по месту нахождения автомобиля в г. Собинка Владимирской области, также содержится указание на то, что автомобиль не передвигается своим ходом. После получения 27.09.2016 года телеграммы от страховой компании, истец вновь 29.09.2016 года направил в адрес страховой компании телеграмму с предложением осмотра поврежденного автомобиля в указанную страховой компанией дату - 03.10.2016 года по месту его нахождения в г. Собинке, и вновь указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заявление о страховой выплате от 06.09.2016 года не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует заявлению, имеющемуся в страховой компании, которое не содержит адреса осмотра транспортного средства, и на экземпляре истца отсутствует штамп страховой компании о приеме заявления (л.д. 36, 46).

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчик, несмотря на наличие в заявлении и двух телеграммах истца данных о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, на осмотр автомобиля 20.09.2016 года и в согласованную сторонами дату осмотра - 03.10.2016 года не явился, в связи с чем, истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, произвел осмотр и оценку самостоятельно с привлечением соответствующих специалистов.

Суд также полагает необходимым отметить, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что данная обязанность страховщиком после согласованной сторонами даты – 03.10.2016 г. не выполнена, новая дата осмотра не согласована, а 06.10.2016 года в адрес истца им было направлено сообщение об отказе в страховой выплате и возвращении документов, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

При рассмотрении данного спора суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которой, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, уклонение истца от предоставления страховщику автомобиля на осмотр судом в ходе рассмотрения дела не установлено, и доказательств этому ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований законодательства о предоставлении автомобиля на осмотр суд оценивает критически.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в то время как ответчиком эти требования и установленные сроки были нарушены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд, оценив представленное истцом заключение ООО «Специализированная организация БУМЕРАНГ», признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Данное заключение не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком, который при несогласии с данным заключением правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, возражений по данному заключению не представил.

При изложенных обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанную в заключении ООО «Специализированная организация БУМЕРАНГ», в размере 234 500 рублей.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и аналогичных положений в пунктах 3.12, 4.12 Правил ОСАГО, а также разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором № 158 и квитанцией от 15.06.2016 г., включаются в состав убытков, возмещаемых по договору страхования (л.д. 34, 35).

Оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате ДТП и обоснованности исковых требований, предъявленных к страховой компании виновника ДТП, в размере 240 500 рублей (234 500 рублей + 6 000 рублей), в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением страховой компанией требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность невыплаты (3 месяца), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в том числе, и в период рассмотрения спора в суде.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного основного обязательства либо наличия исключительного обстоятельства, позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа, в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Указанное в обоснование довода о снижении штрафа неосновательное обогащение истца при отсутствии иных обстоятельств, носящих исключительный характер, в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не влекут снижения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа в размере пятидесяти процентов от определенной судом суммы страховой выплаты, суд считает соответствующим разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 250 рублей (240 500 рублей : 2 = 120 250 рублей). При этом суд полагает необходимым отметить, что неверно исчисленный истцом размер штрафа только с суммы страхового возмещения в 234 500 рублей, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку размер штрафа определяет суд независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания в добровольном порядке не выполнила законные требования потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор №880/16 от 03.10.2016 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «СО Бумеранг», квитанция к приходному кассовому ордеру №880/16 от 03.10.2016 г. на сумму 15000 рублей, справка № 16 от 18.10.2016 г. о том, что Юдин Р.М. работает в ООО «СО Бумеранг», нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя Юдина Р.М., (л.д. 11, 83 - 85). Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 24.11.2016 г.

Исходя из категории и сложности дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, реальность понесенных расходов, требования разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими объему защищаемого права, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика. Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 5905 рублей (5605 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яремчук И.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яремчук И.В. страховое возмещение в сумме 240 500 рублей, штраф в сумме 120 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              В.В. Дементьева