Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 ~ М-736/2020 от 01.09.2020

УИД №57RS0027-01-2020-001222-43

Производство № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богданчикова Антона Юрьевича и Богданчиковой Евгении Геннадьевны к Карпович Алексею Михайловичу о взыскании задатка и штрафа,

установил:

Богданчиков А.Ю., Богданчикова Е.Г. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Богданчиковой Александры Антоновны и Богданчикова Дениса Антоновича обратились в суд с иском к Карпович А.М. о взыскании задатка и штрафа, указав, что 28 апреля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в размере 800000 рублей, срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение достигнутых договоренностей истцами был внесен задаток в сумме 30000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, который, вопреки достигнутым договорённостям, не обеспечил снятие обременений в виде ареста с недвижимого имущества. Условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения его условий продавец обязан возвратить покупателям сумму задатка и уплатить штраф в сумме 30000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истцы просили взыскать с ответчика уплаченный задаток в сумме 30000 рублей и штраф в сумме 30000 рублей, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Карпович А.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2020 года Карпович А.М. (продавец) и Богданчиковым А.Ю., Богданчиковой Е.Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей Богданчикова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Богданчиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны договорились о заключении до 28 июня 2020 года заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец передает покупателям в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 800000 рублей.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде задатка в сумме 30000 рублей. Сумма задатка входит в общую стоимость объектов недвижимости. Договором предусмотрены последствия неисполнения сторонами обязательств по предварительному договору. Неисполнение обязательств покупателями влечет оставление задатка у продавца, неисполнение обязательств продавцом влечет возврат задатка, а так же уплату штрафа в размере суммы задатка.

Факт передачи задатка продавцу в сумме 30000 рублей подтверждается распиской покупателя составленной на предварительном договоре.

Оценив, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке. Данный вывод суда основан на том, что целью его заключения, являлось заключение в определенный сторонами срок договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и была определена стоимость подлежащего передаче недвижимого имущества.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы просит взыскать с ответчика уплаченную ими сумму задатка, при этом ссылаясь на не заключение основного договора по вине продавца, просят взыскать задаток в двойном размере.

Суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 429 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Таким образом, отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в претензии, направленной истцами ответчику 14 июля 2020 года указывается на утрату интереса со стороны истцов к заключению основного договора

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, что влечет невозможность применения к ответчику последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности уплатить истцу двойную сумму задатка.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в результате бездействия обеих сторон предварительного договора, то уплаченная по соглашению о задатке сумма в размере 30000 рублей подлежит возвращению лицу, выдавшему задаток.

Определяя порядок взыскания задатка, суд руководствуется статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий режим совместной собственности супругов, а так же пунктом 1 предварительного договора, согласно которого Богданчиков А.Ю. и Богданчикова Е.Г. намеревались принять в общую совместную собственность 1/2 долю недвижимого имущества, а оставшаяся 1/2 доля, предполагалась передаче несовершеннолетним детям в равных долях. При таких обстоятельствах, истцы являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика Карпович А.М. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданчикова Антона Юрьевича и Богданчиковой Евгении Геннадьевны к Карпович Алексею Михайловичу о взыскании задатка и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Карпович Алексея Михайловича в пользу Богданчикова Антона Юрьевича и Богданчиковой Евгении Геннадьевны солидарно уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2020 года денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья Н.В. Швецов