Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2013 ~ М-1929/2013 от 25.04.2013

Дело №2-3124/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Стародубцева А.В., действующего на основании доверенности Ковтун М.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцева Артема Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Стародубцев А.Е. обратился     в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина Е № под управлением Хайменова И.Е. и автомобиля Хэндай Элантра №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.12.2012 года виновным в данном ДТП признан водитель Хайменов И.Е., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». 10.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП Шеврину Г.В., согласно заключению которого от 22.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 484 рубля. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. 20.02.2013 года указанное заключение было представлено ответчику, однако в установленный срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 484 рубля, неустойку за период с 14.04.2013 года по 14.05.2013 года в размере 3 943, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 49 260, 15 рублей.

Определением суда от 18.09.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Стародубцева А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 62 402 рубля, неустойки в размере 10 614, 24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        В судебное заседание истец Стародубцев А.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стародубцева А.Е., действующий на основании доверенности Ковтун М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стародубцева А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 24.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина Е № под управлением Хайменова И.Е. и автомобиля Хэндай Элантра №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.12.2012 года (л.д. 10) виновным в данном ДТП признан водитель Хайменов И.Е., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как предусмотрено ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

10.01.2013 года истец направил ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 28). Указанные документы были получены ответчиком 06.02.2013 года (л.д. 29). Впоследствии 20.02.2013 года истец направил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26), которое было получено ответчиком 13.03.2013 года (л.д. 26-а). В установленный действующим законодательством срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 26.06.2013 года (л.д. 44-50), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа могла составить 59 402 рубля. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Выводы, изложенные в данном заключении фактически подтверждены заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая принимается судом во внимание для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 402 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 879, 44 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов, необходимых для определения размера страхового возмещения был представлен ответчику 13.03.2013 года (л.д. 26-а). Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 62 402 рубля не позднее 13.04.2013 года, однако обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 156 дней (с 14.04.2013 года по 17.09.2013 года). В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года ставка рефинансирования на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения составляла 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 879, 44 рублей (62 402 х 8, 25% : 75 х 156).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 398, 44 рублей ((73 281, 44 - 20 000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стародубцева Артема Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Стародубцева Артема Евгеньевича страховое возмещение в размере 62 402 рубля, неустойку в размере 10 879 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 83 281 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.