Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2011 от 02.06.2011

Дело № 11-334/2011                                           Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ковалевой О.В.,

Дело по иску Ковалевой О.В. к ООО «Салон аппаратной косметологии Инфинити» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Ковалева О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** заключила с ответчиком договор на проведение фототерапии кожи лица. В счет исполнения договора оплатила *** рублей.

После проведения процедуры, эффект, обещанный сотрудниками ответчика, не наступил, в связи с этим истец потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Претензию от *** ответчик удовлетворил частично в размере *** рублей, в возврате остальных денежных средств отказано.

Истец требовала расторгнуть договор от ***, взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что письменный договор с истцом не заключался. Перед процедурой с истцом проводилась консультация, в ходе которой разъяснялось, что желаемый истцом эффект наступает только в результате неоднократного выполнения процедуры. Отсутствие видимого эффекта после первой процедуры не означает, что услуга не оказана или оказана некачественно.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что ответчик оказывал медицинские услуги без лицензии. Надлежащая и достоверная информация об услуге ответчиком не представлялась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что процедура выполнялась компетентным, квалифицированным врачом на сертифицированном оборудовании. На момент выполнения процедуры лицензии на данный вид деятельности уООО «Салон аппаратной косметологии Инфинити» не было, так как получение лицензии требует длительного времени.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами в устной форме заключен договор, по которому ООО «Салон аппаратной косметологии Инфинити» обязалось оказать Ковалевой О.В. услугу по фототерапии кожи лица. Истом оплачена данная услуга в сумме *** рублей.

Доводы истца об отсутствии какого-либо эффекта (результата) от проведенной процедуры ответчик не оспаривал.

Эти доводы подтверждаются справкой Областного диспансера ***, согласно которой видимых изменений на коже лица поле проведенной процедуры фототерапии не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Суд не принимает ссылки ответчика на то, что эффект от процедуры не наступил из-за однократности ее приведения. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что до заключения договора истец предупреждалась о том, что для достижения желаемого эффекта требуется более чем однократная процедура. Письменный договор, регулирующий обязанности сторон, не оформлялся.

Отсутствие полной и достоверной информации об условиях достижения желаемого эффекта и необходимом количестве процедур не позволило истцу свободно осуществить свое право на выбор необходимой ей услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора, возмещении убытков - взыскании денег, уплаченных ответчику - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу абз.3 ч.1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от *** «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из раздела 01.03 Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» ОК ПМУ 91500.09.0001-2001», утвержденного Приказом Минздрава РФ *** от *** "О введении в действие Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" медицинской услугой признается мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. Пунктом *** фототерапия кожи отнесена к медицинским услугам.

Процедура фототерапии кожи была проведена ответчиком в отсутствие лицензии. Следовательно, договор, заключенный сторонами, противоречит закону, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Денежные средства за процедуру получены ответчиком незаконно, являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу в силу ч. 2 ст. 167, а также ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что *** истец предъявляла ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денег. Требования претензии удовлетворены частично, в размере 2 520 рублей. Доказательства, подтверждающие добровольный возврат всех денег, уплаченных истцом, ответчиком не представлены.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (для рассматриваемого случая).

Просрочка удовлетворения требований, указанных в претензии, имеется с *** Расчетная сумма неустойки за период с *** по *** ( день принятия решения мировым судьей) составляет более *** рублей, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец длительное время испытывала неприятные эмоции, была вынуждена тратить личное время для решения вопросов, связанных с защитой своих прав.

С учетом обстоятельств, исследованных судом, длительности нарушения ответчиком законных прав истца на возврат денежных средств, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - 3000 рублей - является разумным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя).

Расчетная сумма штрафа составляет *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб..) х 50% = *** руб.).

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика не наступило каких-либо существенных негативных последствий, что расчетная сумма штрафа превышает сумму невозвращенных ответчиком денежных средств, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности в размере *** рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей 40 копеек.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор, заключенный ***, заключенный Ковалевой Ольгой Владимировной и ООО «Салон аппаратной косметологии Инфинити».

Взыскать с ООО «Салон аппаратной косметологии Инфинити» в пользу Ковалевой Ольги Владимировны: денежные средства, уплаченные при исполнении договора - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - *** рублей.

Взыскать с ООО «Салон аппаратной косметологии Инфинити» в доход местного бюджета: штраф - 3 000 рублей, государственную пошлину - 750 рублей 40 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья