Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-1793/2011;) ~ М-1781/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-19/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск11 июля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца (по встречному иску ответчика) ГОРБУНКОВА В.Г.,

его представителя адвоката БОРОДИНА А.П.,

ответчика (по встречному иску истца) МАНАННИКОВА А.М.,

его представителя ШВЫРЕВА А.А.,

ответчика (по другому иску истца) ПОПОВА Е.М.,

его представителя адвоката ПАНИНА Е.А.,

представителя третьего лица Сбербанка России ДЕМИДОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОРБУНКОВА ВИКТОРА ГЕОРГИЕВИЧА к МАНАННИКОВУ АЛЕКСАНДРУ МИХАЙЛОВИЧУ об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по иску МАНАННИКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА к ГОРБУНКОВУ ВИКТОРУ ГЕОРГИЕВИЧУ, ПОПОВУ ЕВГЕНИЮ МИХАЙЛОВИЧУ и ПАВЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок, по иску ПОПОВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА к ГОРБУНКОВУ ВИКТОРУ ГЕОРГИЕВИЧУ и ПАВЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в юго-западной части <адрес> городского округа общей площадью 164 259 кв.м с кадастровым номером 36:04:2315017:25, предназначенный для обслуживания и эксплуатации производственных зданий и сооружений. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок разделен на пять земельных участков:

Кадастровый номер 36:04:2315017:4/ЗУ 1 площадью 51440 кв.м;

Кадастровый номер 36:04:2315017:4/ЗУ 2 площадью 30808 кв.м;

Кадастровый номер 36:04:2315017:4/ЗУ 3 площадью 57060 кв.м;

Кадастровый номер 36:04:2315017:4/ЗУ 4 площадью 10403 кв.м;

Кадастровый номер 36:04:2315017:4/ЗУ 5 площадью 14548 кв.м.

Принадлежащий ФИО11 земельный участок площадью 2145 кв.м граничит с его земельным участком по<адрес> (кадастровый номер 36:04:2315017:4/ЗУ площадью 10403 кв.м) в направлении запад-восток на протяжении 53,8 кв.м и в направлении юг-север на протяжении 74,74 м.

Истец утверждает, что ответчик необоснованно и незаконно претендует на беспрепятственное и безвозмездное пользование принадлежащими ему указанными земельными участками и с этой целью без его согласия размещает на земле истца свою сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт, сваливает на принадлежащих истцу земельных участках мусор.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик препятствует истцу в обустройстве ограждения принадлежащих ему земельных участков. Так, ДД.ММ.ГГГГ были вынуты из земли забетонированные стальные столбы, предназначенные для обустройства забора по границе между участками истца и ответчика.

ФИО10 просит обязать ФИО11 прекратить нарушение его права пользования земельными участками с кадастровыми номерам: 36:04:2315017:4/ЗУ 1, 36:04:2315017:4/ЗУ 2, 36:04:2315017:4/ЗУ 3, 36:04:2315017:4/ЗУ 4 и 36:04:2315017:4/ЗУ 5 общей площадью 164259 кв.м, расположенными в <адрес>, для чего обязать ответчика: не чинить ему препятствий в обустройстве ограждения принадлежащих ему земельных участков; убрать с принадлежащих ему земельных участков свою сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и наваленный мусор; запретить ответчику без письменного разрешения истца размещать на принадлежащих ему земельных участках свою сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и любое другое имущество, а также сваливать мусор.

ФИО11 заявил встречный иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи 3624/170683 долей земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:0004 общей площадью 170683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок принадлежал ФИО16 Е.М. на основании Договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Е.М. была составлена еще одна расписка, в которой он обязался выделить земельный участок площадью 3624 кв.м согласно прилагаемого чертежа.

ФИО11 утверждает, что свои обязательства по договору стороны исполнили: он оплатил указанную в договоре сумму в полном объеме, а ФИО16 Е.М. указал границы земельного участка на местности и передал его ФИО11

ФИО18 утверждает, что с момента приобретения указанного имущества он владеет и пользуется им как своим собственным. На данном участке с момента его приобретения располагается его техника.

В настоящее время ФИО11 не может зарегистрировать переход права собственности на данный участок от ФИО16 А.М., так как в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:2315017:0004 общей площадью 170683 кв.м зарегистрировано за ФИО10 Кроме того, ФИО10 произвел раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных.

В своем иске ФИО11 просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО11, заключенным и действительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что предметом договора купли-продажи был земельный участок общей площадью 167059 кв.м вместо 170683 кв.м, указанных в договоре купли-продажи; признать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 и ФИО10, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что предметом договора купли-продажи был земельный участок общей площадью 167059 кв.м вместо 170683 кв.м, указанных в передаточном акте; признать за ним, ФИО11, право собственности на земельный участок общей площадью 3624 кв.м, что соответствует 3624/170683 долям земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:0004 общей площадью 170683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 уточнил и дополнил свои исковые требования. Помимо заявленных ранее исковых требований он просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО2, недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что предметом договора купли-продажи был земельный участок общей площадью 167059 кв.м вместо 170683 кв.м; считать площадь земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:4, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, равной 160635 кв.м вместо 164259 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:25, расположенного по тому же адресу образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:4 в 2011 году, равной 6779 кв.м вместо 10403 кв.м.

Ответчик ФИО16 Е.М. в рамках настоящего дела заявил самостоятельные исковые требования, в которых просил признать ничтожными и недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10.

В обоих договорах предметом купли-продажи были нежилые отдельно стоящие здания литеры: «Г» общей площадью 9,5 кв.м, «Г1» общей площадью 13,0 кв.м, «Г2» общей площадью 10,6 кв.м, «Ж» общей площадью 123,6 кв.м, «Д<адрес>» общей площадью 89,1 кв.м, «УУ1» общей площадью 46,9 кв.м, «З» общей площадью 457,1 кв.м, «В» общей площадью 391,0 кв.м, «Е» общей площадью 259,6 кв.м, «Д» общей площадью 919,6 кв.м, «Б» общей площадью 30,1 кв.м, «Г» общей площадью 75,6 кв.м, «Б» общей площадью 1360,4 кв.м, «КК1» общей площадью 1640 кв.м (четырнадцать объектов) и земельный участок с кадастровым номером 36:04:23 15 017:0004.

Свой иск ФИО16 Е.М. обосновывает тем, что в первой сделке от его имени участвовал по доверенности ФИО14 С.Н., который на тот момент являлся управляющим ОСБ РФ №. ФИО14 С.Н. действовал в нарушение прав продавца и в противоречии с действующим гражданским и земельным законодательством. На проданном земельном участке остались три здания литеры «А», «Д» и «Е», которые никому не отчуждались и до настоящего времени значатся в собственности ФИО16 Е.М. По его мнению, ФИО14 С.Н. не вправе был производить отчуждение всего земельного участка, поскольку на нем оставались непроданными строения.

Истец (по встречным искам ответчик) ФИО10 свой иск поддержал, встречные иски ФИО11 и ФИО16 Е.М. не признал. Его представитель адвокат ФИО19 поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО11 свои исковые требования и иск ФИО16 Е.М. поддержал, иск ФИО10 не признал. Его представитель ФИО20 поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО16 Е.М. свои исковые требования поддержал, иск ФИО11 признал. Его представитель адвокат ФИО21 поддержал мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица ОАО ФИО4 Л.В. возражала против удовлетворения иска ФИО16 Е.М.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, под расписку. В суд он представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по искам не выразил. Ранее в судебном заседании он признавал иск ФИО11, соглашаясь с тем, что ФИО16 А.В. ему говорил про «землю» ФИО11 Вместе с тем, он полагал, что нет оснований признавать его сделку ФИО16 Е.М. незаконной (л.д. 235об – 237об).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, через его Борисоглебский отдел.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО16 Е.М. был собственником земельного участкаК№:04:23 15 017: 0002 площадью 312 662,0 кв.м, расположенного в <адрес> на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и отдельно стоящих строений на этом земельном участке на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПРАВОСОБСТВЕННОСТИ ФИО16 Е.М. на объекты недвижимости были надлежащим образом зарегистрированы.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 Е.М. произвел отчуждение ФИО5 отдельно стоящих зданий литеры «ММ1М2», «РР1», «Т» и части земельного участка К 36:04:23 15 017:0003, площадью 38528,0 кв.м от земельного участка К 36:04:23 15 017: 0002 площадью 312 662,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 243-246 т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 Е.М. и Смышниковым ФИО6 Е.М. продал ФИО22 строение литеры «ЖЖ1» и земельный участок площадью 8 070кв.мс кадастровым номером 36:04:23 15 017:0006 (из общего участка площадью 312 662,0 кв.м). Данный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данный договор был признан действительным; были признаны измененными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:04:23 15 017:0006, за ФИО23 было признано право собственности на нежилое отдельно стоящее строение литеры «ЖЖ1» площадью 193,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 36:04:23 15 017:0006 площадью 9521 кв.м (л.д. 247-249 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице ФИО7, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО24, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО16 Е.М. продал ФИО2 пятнадцать объектов недвижимости, в том числе: литер «Г», инв. номер 3679, общей площадью 9,5 кв.м; литер «Г1», инв. номер 3679, общей площадью 13,0 кв.м; литер «Г2», инв. номер 3679, общей площадью 10,6 кв.м; литер «Ж», инв.номер 3679, общей площадью 123,6 кв.м, литер «Д<адрес>», инв.номер 3861, общей площадью 89,1 кв.м; литер «УУ1», инв.номер 3861, общей площадью 46,9 кв.м; литер «З», инв. номер 3679, общей площадью 457,1 кв.м; литер «В», инв.номер 3679, общей площадью 391,0 кв.м, литер «Е», инв.номер 3679, общей площадью 259,6 кв.м; литер «Д», инв.номер 3679, общей площадью 919,6 кв.м; литер «Б», инв.номер 3679, общей площадью 30,1 кв.м; литер «Г», инв.номер 3673, общей площадью 75,6 кв.м; литер «Б», инв.номер 3673, общей площадью 1360,4 кв.м; литер «КК1», инв.номер 3861, общей площадью 1640 кв.м; и земельный участок площадью 170 683 кв.м с кадастровым номером 36:04:23 15 017:0004в границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Борисоглебским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (л.д.88-90 т.1). Сделка и право собственности покупателя на объекты недвижимости были надлежащим образом зарегистрированы в Борисоглебском отделе ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, действующим от имени ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО25, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО26, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО9, действующей от имени ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной ФИО25, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО26, зарегистрированной в реестре за №, ФИО2 продал ФИО10 те же объекты недвижимости, которые указаны в предыдущем договоре (л.д.8-13 т. 1). Сделка и право собственности покупателя на объекты недвижимости были надлежащим образом зарегистрированы в Борисоглебском отделе ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая два последних договора, свои исковые требования ФИО16 Е.М. основывает тем, что в первой сделке от его имени участвовал по доверенности ФИО14 С.Н., который на тот момент являлся управляющим ОСБ РФ №. ФИО14 С.Н. действовал в нарушение прав продавца и в противоречии с действующим гражданским и земельным законодательством. На проданном земельном участке остались три здания литеры «А», «Д» и «Е», которые никому не отчуждались и до настоящего времени значатся в собственности ФИО16 Е.М. По его мнению, ФИО14 С.Н. не вправе был производить отчуждение всего земельного участка, поскольку на нем оставались непроданными строения. Данная сделка была совершена в интересах ФИО4, управляющим Борисоглебского отделения которого он являлся.

Факт принадлежности указанных строений ФИО16 Е.М. подтверждается выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) причем строения литеры «Д» «Е» до настоящего времени находятся в ипотеке (хотя перед ФИО4 у ФИО16 Е.М. долгов нет). Строение литер «А» никогда обременений не имело.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

Отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Представитель третьего лица ФИО4 Л.В. пояснила, что строение литер «А» действительно никогда не было в залоге перед ФИО4, строения литеры «Е» и «Д» были в залоге, но после погашения кредита ФИО16 Е.М. необходимость в залоге отпала, снять ипотеку ничто не мешает ФИО16 Е.М., взяв соответствующую справку в Борисоглебском отделении ФИО4. ФИО4 Л.В. также пояснила, что строения литеры «Е» и «Д» не были проданы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ только потому, что супруга ФИО16 Е.М. не дала согласие на продажу этих объектов.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО24, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 178), ФИО16 Е.М. поручал ФИО14 С.Н., как физическому лицу, произвести отчуждение семнадцати объектов недвижимости, в том числе упомянутых строений литеры «Д» и «Е» и земельного участка площадью 170 683 кв.м.

Все имущество, указанное в данной доверенности было в залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК ФИО4 РФ (Залогодержатель), в лице Управляющего Борисоглебским отделением № ФИО4 ФИО7, действующего на основании Устава, Положения о Борисоглебском отделении № и Доверенности №ВЮ-2/78 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Залогодатель), с другой стороны (л.д.218-231 т. 1). Предметом залога было обеспечено исполнение обязательств ИП ФИО16 Е.М., возникших на основании кредитного договора № заключенного между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-211 т. 1).

ФИО27, его представитель и представитель ФИО4 полагают, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с выданной доверенностью, а поэтому была выполнена воля доверителя, то есть ФИО16 Е.М.

Вместе с тем, выполнение поручения по отчуждению имущества не должно быть произведено с нарушением закона. В данном случае был нарушен п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещающий производить отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений.

Как вариант, до сделки должно было быть произведено межевание земельного участка и выдел отдельных участков под указанными строениями, или продажа не всего участка, а его доли, что сделано не было.

Как видимость соблюдения закона между ФИО16 Е.М. и ФИО2, приобретшим у него недвижимость, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, согласно которому стороны обязались заключить соглашение о реальном разделе земельного участка площадью 170 683 кв.м с кадастровым номером 36:04:23 15 017:0004, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня регистрации в ГУ ФРС по <адрес> договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение суду было представлено представителем ФИО4 (л.д. 38 т.2).

ФИО16 Е.М. утверждает, что экземпляра соглашения, подписанного ФИО2, он не видел, на руках у негоимеетсятолько экземпляр от декабря 2005 года (без числа) только с его подписью (л.д. 179 т.1).

Каким образом должно было быть реализовано право ФИО16 Е.М. на земельные участки под строениями, оставшимися в его собственности, данное соглашение не уточняет.

В 2006-2007 годах ФИО16 Е.М. неоднократно требовал от управляющего ОСБ РФ № ФИО14 С.Н., представлявшего его интересы в сделке как физическое лицо,решить земельный вопрос (л.д. 180-181 т.1, 139-145 т. 2), а также обращался к ФИО2 разрешить спорный земельный вопрос, направляя ему претензии (л.д. 232-234 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавал, что приобретая у ФИО16 Е.М. объекты недвижимости, том числе земельный участок, он знал, что на приобретенном земельном участке находятся три объекта недвижимости, принадлежащие ФИО16 Е.М., не являвшиеся предметом сделки. Он также знал и про земельный участок, фактически проданный ФИО16 Е.М. ФИО11. ФИО2 утверждал, что если бы земля была до настоящего времени в его собственности, он отмежевал бы необходимые ФИО16 Е.М. для обслуживания своих строений земельные участки и выделил ФИО16 Е.М. (л.д. 107об, 183об-184, 236об т. 1). Он также признал, что получал от ФИО16 Е.М. претензии в 2007 году, однако не ответил на них, только устно поговорили с ФИО16 Е.М.

Таким образом, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице ФИО7, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО2, как противоречащая земельному законодательству, ничтожна с момента ее заключения.

Следующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО10 через своих представителей также ничтожна, посколькуФИО2, зная о претензиях к нему со стороны ФИО16 Е.М. по поводу земельного участка, вновь продает весь участок, не выделяя ему участков для обслуживания принадлежащих ему строений, фактически не исполнив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (как неотъемлемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения которого были бы защищены права ФИО16 Е.М.).

В своих выступлениях в прениях представитель ФИО10 адвокат ФИО19 сослался как на возможный вариант исхода дела на ст. 180 ГК РФ. Суд не считает возможным применить данную норму права по следующим основаниям.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признать недействительной сделку только относительно земельного участка, считая, что он не был предметом сделки, не возможно, поскольку он будет противоречить п. 4 ст. 35 ЗК РФ (продажа строений без земельного участка, на котором они находятся). Признать недействительной сделку относительно части земельного участка или доли, суд также не может, так как не было проведено межевание земельных участков под объектами, принадлежащими ФИО16 Е.М., поэтому не известна их площадь. Определить долю от общей площади также невозможно, поскольку простую пропорцию от общей площади всех строений и общей площади участка, определить нельзя без знаний о необходимой площади для эксплуатации данных строений.

В прениях представитель ФИО10 адвокат ФИО19 просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае нельзя сказать о полном исполнении сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на земельном участке, являвшимся предметом данных сделок располагались и до настоящего времени располагаются строения, принадлежащие ФИО16 Е.М.

Представитель третьего лица ФИО4 Л.В., утверждая, что ФИО16 Е.М. знал о сделке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в октябре 2008 года он направил в ФИО4 письмо, в котором предупреждал о недопустимости продажи спорного земельного участка (л.д. 47об т. 2).

ФИО16 Е.М. не отрицает, что он знал о том, что ФИО2 собирается продавать приобретенную у него недвижимость, в том числе и земельный участок, однако о самой сделке и ее условиях он узнал только летом 2011 года, когда ФИО10 хотел сломать его ангар, заявив, что вся земля его (л.д. 107 об т.1).

До 2008 года ФИО16 Е.М. пытался разрешить спор мирным путем, не оспаривая сделку от ДД.ММ.ГГГГ Однако вторая сделка еще более усугубила положение ФИО16 Е.М., так как в этой сделке он уже не являлся ее стороной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обе сделки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваются сразу две сделки, то суд считает возможным признать за ФИО16 Е.М. право собственности на следующие объекты, являвшиеся предметом сделок: литер «Г», инв. номер 3679, общей площадью 9,5 кв.м; литер «Г1», инв. номер 3679, общей площадью 13,0 кв.м; литер «Г2», инв. номер 3679, общей площадью 10,6 кв.м; литер «Ж», инв.номер 3679, общей площадью 123,6 кв.м, литер «Д<адрес>», инв.номер 3861, общей площадью 89,1 кв.м; литер «УУ1», инв.номер 3861, общей площадью 46,9 кв.м; литер «З», инв. номер 3679, общей площадью 457,1 кв.м; литер «В», инв.номер 3679, общей площадью 391,0 кв.м, литер «Е», инв.номер 3679, общей площадью 259,6 кв.м; литер «Д», инв.номер 3679, общей площадью 919,6 кв.м; литер «Б», инв.номер 3679, общей площадью 30,1 кв.м; литер «Г», инв.номер 3673, общей площадью 75,6 кв.м; литер «Б», инв.номер 3673, общей площадью 1360,4 кв.м; литер «КК1», инв.номер 3861, общей площадью 1640 кв.м; и земельный участок площадью 170 683 кв.м с кадастровым номером 36:04:23 15 017:0004в границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Борисоглебским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (л.д.88-90 т.1). Сделка и право собственности покупателя на объекты недвижимости были надлежащим образом зарегистрированы в Борисоглебском отделе ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку в оспариваемых договорах указаны цены сделок, следует взыскать с ФИО16 Е.М. в пользу ФИО2 – 4 420 000 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО10 – 3 100 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО11 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи 3624/170683 долей земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:0004 общей площадью 170683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данный договор не был заключен надлежащим образом. Предварительный договор говорит только о намерениях сторон, но не является сделкой купли-продажи. В п. 1 договора указано, что предметом настоящего договора является обязательство Сторон заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 3624/170683 долей земельного участка с кадастровым номером 36:04:2315017:0004 общей площадью 170 683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В данном случае свои права ФИО11 должен защищать иным способом.

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 признана недействительной, следует в иске ФИО10 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО10 к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать и в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать.

В иске ФИО11 к ФИО10, ФИО12 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО2, и ФИО9, действующей от имени ФИО10, зарегистрированный в Борисоглебском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по которому ФИО10 приобрел в собственность четырнадцать нежилых отдельно стоящих зданий и земельный участок площадью 170 683 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> ничтожной сделкой. Стороны привести в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО24, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО2, по которому ФИО2 приобрел в собственность четырнадцать нежилых отдельно стоящих зданий и земельный участок площадью 170 683 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> ничтожной сделкой. Стороны привести в первоначальное положение.

Признать за ФИО12 право собственности на нежилые отдельно стоящие здания:

- литер «Г», инв. номер 3679, общей площадью 9,5 кв.м;

- литер «Г1», инв. номер 3679, общей площадью 13,0 кв.м;

- литер «Г2», инв. номер 3679, общей площадью 10,6 кв.м;

- литер «Ж», инв.номер 3679, общей площадью 123,6 кв.м,

- литер «Д<адрес>», инв.номер 3861, общей площадью 89,1 кв.м;

- литер «УУ1», инв.номер 3861, общей площадью 46,9 кв.м;

- литер «З», инв. номер 3679, общей площадью 457,1 кв.м;

- литер «В», инв.номер 3679, общей площадью 391,0 кв.м,

- литер «Е», инв.номер 3679, общей площадью 259,6 кв.м;

- литер «Д», инв.номер 3679, общей площадью 919,6 кв.м;

- литер «Б», инв.номер 3679, общей площадью 30,1 кв.м;

- литер «Г», инв.номер 3673, общей площадью 75,6 кв.м;

- литер «Б», инв.номер 3673, общей площадью 1360,4 кв.м;

- литер «КК1», инв.номер 3861, общей площадью 1640 кв.м;

и земельный участок площадью 170 683 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Борисоглебским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 4 420 000 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО29