Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2010 ~ М-1293/2010 от 07.05.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2010года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 19 апреля 2007 года в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 388, 84 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебных расходов л.д. 3). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 апреля 2007г. ответчик взяла у истца в долг по расписке сумму денег в размере 100 000 руб. и обязалась вернуть долг в срок до 18 мая 2007г. До настоящего времени деньги истцу не возвращены (л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 л.д. 5) заявленные требования поддержала, пояснив, что просрочка возврата займа с  18.05.2010г. по 4.05.2010г. составляет 1079 дней, в связи с чем, взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 388, 84 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что истца претерпевала моральные страдания, в связи с не возвратом долга, вынуждена была для обеспечения своих личных нужд занимать деньги у третьих лиц. Одновременно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб, пояснив при этом, что данные расходы еще не понесены и  какого-либо письменного соглашения об их уплате не имеется.

                  Ответчик - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 11), в судебное заседание не явилась, возражений по заявленные требованиям не представлено.

                  Определением суда от 2 июня 2010г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                  Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                  В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2007г. ответчиком была выдана расписка, по условиям которой ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 долг в сумме 100 000 руб. до 18 мая 2007г. (л.д. 6).

              В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных вещей того же рода и качества.

             Истцом была представлена суду расписка от 19 апреля 2007г., заверенная копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 5).Факт передачи истцом 100 000 руб. ответчику – ФИО2 не оспаривается. Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что 19 августа 2007г. между сторонами был заключен договор займа в сумме 100 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 19 апреля 2007г. в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

   В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

           В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Пленум Верховного Суда РФ N 13 и Пленум Высшего арбитражного Суда РФ N 14 в п.3 Постановления от 8.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснили, что исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 Учетная ставка банковского процента на день рассмотрения дела составляет- 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У), учетная ставка на день предъявления иска- 8% ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У). В связи с чем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ставка рефинансирования указана в  размере 8, 25%, в то время как день предъявления иска, так и на день рассмотрения дела указанная ставка составляла- 8% годовых. Исходя из указанной ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 23 649,31 руб., исходя из следующего расчета: 100 000руб Х 8% Х1079 дней  / 365 дней, где 100 руб.- сумма долга, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска, 1079 дней- количество дней просрочки с  19.05.2007г. по 04.05.2010г., 365 дней- количество дней в году.

 Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

           Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав – долговых обязательств, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4687,78 руб.(л.д.2). В силу ст. 98 ГПК РФ. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 руб.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб, пояснив при этом, что данные расходы еще не понесены и  какого-либо письменного соглашения об их уплате не имеется. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом не представлено, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

               Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

              Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 руб., а всего:  127 321руб. 31 коп.

             В остальной части исковых требований ФИО3- отказать.

    Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а  также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья