Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2014 ~ М-769/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-925/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием истца - представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Черникова С.А., ответчиков Поликарповой Л.Н., Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Поликарповой ФИО11, Романовой ФИО12 о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Поликарповой Л.Н., Романовой В.А., Поликарповой Т.А. о взыскании задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В нарушении п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, абз. 3 ст. 678 и ч. 3 ст. 682 ГК РФ они в течение длительного времени уклоняются от оплаты начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ежемесячно увеличивается задолженность. Невнесение Поликарповой Л.Н., Романовой В.А. и Поликарповой Т.А. платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома является нарушением положений Гражданского и Жилищного законодательств и, следовательно, нарушением прав и законных интересов соседей, добросовестно участвующих в расходах по содержанию и ремонту этого имущества. ОАО «Шатурская управляющая компания» имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими и другими организациями и в случае невыполнения обязательств подвергается штрафным санкциям. Так как ответчики на протяжении многих месяцев пользуются предоставляемыми им жилым помещением и коммунальными услугами бесплатно, Общество вынуждено оплачивать их долги самостоятельно, от этого страдают как интересы Общества, так и интересы добросовестных плательщиков, проживающих с ответчиками в одном доме, которые недополучают в полном объеме услуг, связанных с техническим обслуживанием дома. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» Бужин И.В., действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований, предъявленных к Поликарповой Т.А., определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец - представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» по доверенности Черников С.А. в судебном заседании дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования - просил взыскать солидарно с Поликарповой Л.Н., Романовой В.А. задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Поликарпова Л.Н. и Романова В.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом трудного материального положения просили снизить размер подлежащих к взысканию пеней.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что ответчик Поликарпова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания» (<данные изъяты>).

Исходя из представленной в материалы дела сводной ведомости по поставщикам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно расчету суммы, подлежащей взысканию с должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, начислено всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из них сумма в размере <данные изъяты> зачислена за предыдущий период долга на ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере <данные изъяты> зачислена за взыскиваемый период. Таким образом, недоплата в сумме <данные изъяты> образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. ст. 156 - 157 ЖК РФ размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами для наступления правовых последствий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, является установление факта длительного (более шести месяцев) не внесения платы за жилое помещение и отсутствие при этом у нанимателей уважительных причин её не оплаты.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает установленным, что задолженность ответчиков по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ОАО «Шатурская управляющая компания» заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени в размере <данные изъяты>, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу указанной нормы права пени определяются в зависимости от не выплаченных в срок сумм.

Ответчиками Поликарповой Л.Н. и Романовой В.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера пени с учетом их трудного материального положения, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями ответчиков установлено, что они частично производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, Романова В.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО6 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), выплачивает кредит (<данные изъяты>), Поликарпова Л.Н. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> (пенсионное удостоверение <данные изъяты>).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг до <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поликарповой ФИО13, Романовой ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» задолженность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поликарповой ФИО15, Романовой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                З.Г. Богаткова