Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 ~ М-221/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-226/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 06.09.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамонтову А. А.ичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамонтову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге Галанино-Пировское, 51 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобилем марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Степанову С. С.чу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Amarok причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. Истец 05.11.2015г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, уплаченную истцом госпошлину 5036 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик Мамонтов А.А. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела также не просил, возражения на исковое заявление не направил. Дело рассмотрено судом в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования):

Ст.5. ч.1 - Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Ст. 7 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;..

Ст.12 ч.18, 19 - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ст. 14 - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:….

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);….

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5.ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.12.1 ПДД Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Судом установлено: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге Галанино-Пировское, 51 км, Мамонтов А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № в нарушение п.12.1 ПДД остановил транспортное средство на левой стороне дороги, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД начав разворот, не занял соответствующее крайнее положение, не убедился в безопасности манёвра разворота, в результате при развороте допустил ДТП. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 26.09.2015г. <адрес> (№ в результате маневра разворота с нарушением п.8.1 и п.8.5 ПДД Мамонтов А.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кос Ю.В. Указанное постановление Мамонтовым А.А. не обжаловалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела. Согласно схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мамонтова А.А находится на момент ДТП на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кос Ю.В. – по отношению к Мамонтову А.А это полоса, предназначенная для встречного движения. Из письменных объяснений участников ДТП Мамонтова А.А и Кос Ю.В. также усматривается, что Мамонтов А.А управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования и остановки. Ответчик, в нарушение п.12.1 ПДД остановился на левой стороне дороги, в связи с чем, выполняя маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии движущихся без изменения направления движения транспортных средств в попутном и встречном направлении, выехал на встречную для себя полосу движения, где и произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Amarok, двигавшемуся по своей полосе движения, причинены механические повреждения. Как видно из объяснений, маневр Мамонтова был неожиданным для водителя Кос Ю.В., в связи с чем у последнего не было возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Вины Кос Ю.В. в ДТП суд не усматривает.

Именно в результате виновного нарушения Мамонтовым А.А правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть, повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Степанов С. С.ч.

Согласно справке о ДТП, страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Ответчик не указан в договоре в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, круг которых, согласно полису, ограничен.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 03.11.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства <данные изъяты> совпадают с указанными в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы по поставленным вопросам, каких-либо существенных противоречий в заключении нет. Приведенная в экспертном заключении методика оценки фактически соответствует ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Ответчиком возражений по сумме ущерба не заявлено. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленное экспертное заключение сомнению.

Учитывая изложенное, в результате ДТП Степанову С.С. причинён ущерб в размере: <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Степанову С.С. в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо – правопреемник ПАО «Росгосстрах». Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» изменено фирменное наименование юридического лица на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд полагает, что в силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной выплаты, то есть, в сумме <данные изъяты>

Следовательно с ответчика Мамонтова А.А, как лица, причинившего вред, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты>

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5036 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Мамонтова А.А в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Всего с ответчика Мамонтова А.А в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>5036 рублей<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова А. А.ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 10.09.2018г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: