Определение по делу № 2-723/2016 (2-7941/2015;) ~ М-6997/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-723/2016 (2-7941/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

При секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., по оценке <данные изъяты> руб., на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., штраф.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец не явился, его представитель возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

Ответчик не явился, извещен.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей - применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещение вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), могут применяться в отношении стороны договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика.

Истец в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» а момент ДТП не состоял.

По отношению к заключенному между ООО «Росгосстрах» и Я.Н.В. договору страхования транспортных средств, он является потерпевшим (выгодоприобретателем), перед которой у страховой компании при наступлении страхового случая возникает обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем. Однако субъектами данного страхового обязательства выступают страховщик ООО «Росгосстрах» и страхователь Я.Н.В.

Страховщик и потерпевший - субъекты разных правовых отношений: страховщик-субъект страхового отношения, потерпевший-субъект отношения из причинения вреда, следовательно, истец не является потребителем, а ответчик - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения ст. 17 данного Закона об альтернативной подсудности к спорному правоотношению применены быть не могут.

Статья 47 Конституции РФ, предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия его постоянно действующего исполнительного органа-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>, и поскольку ответственность потерпевшего лица и истца по гражданскому делу не застрахована у ответчика, следовательно, истец не может являться потребителем услуги, применение норм Закона о защите прав потребителя незаконно и необоснованно, в связи, с чем дело неподсудно Балашихинскому городскому суду.

С учетом изложенного, суд направляет дело для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-723/2016 (2-7941/2015) ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░