Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                 03 марта 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев материалы дела № 12-23/2020 по жалобе советника отдела судебной защиты, представителя по доверенности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 31 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт», ИНН 3805732122, КПП 380501001, ОГРН 1173850045819, юридический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 08 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее МУП «ВГТ») за отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление отменено решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 26.12.2019, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 31 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее МУП «ВГТ») за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пунктам 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ составляет один год, так как влечет ответственность за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Все лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении от них не поступило. В силу ст. 30.6 КоАП РФ его неявка заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Данная статья включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Как следует из протокола об административном правонарушении № 0708 по настоящему делу, время совершения административного правонарушения определяется датой окончания срока направления необходимых для проведения проверки документов, которая составляет 27 сентября 2019 года, следовательно, административное правонарушение совершено 28 сентября 2019 г., и с этой даты начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения МУП «ВГТ» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 28 декабря 2019 г.

Довод жалобы, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, - основан на неверном толковании норм закона.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за административные правонарушения против порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренных статьей 19.4.1 КоАП РФ административных правонарушений за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 февраля 2017 г. N 10-АД17-1.

Различная точка зрения мирового судьи и представителя Службы жилищного надзора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу. Ссылка представителя Службы жилищного надзора в жалобе на судебный акт, принятый по иному конкретному делу, также не влечет признания вывода мирового судьи по настоящему делу ошибочным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении МУП «ВГТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 31 декабря 2019 года о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» - оставить без изменения.

Жалобу советника отдела судебной защиты, представителя по доверенности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья