Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2236/2012 ~ М-2434/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-2236/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания.

город Соликамск                                                                                        19 декабря 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с извещением истца Варюхиной Е.В.,

с извещением ответчика ООО «Е.»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Варюхина Е. В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> приобрела у ответчика нетбук «<данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. На нетбук установлен гарантийный срок 1 год. При эксплуатации нетбука в период гарантийного срока была обнаружена неисправность, перестала работать веб-камера, невозможно, при включении не работает экран. С данными неисправностями <дата> нетбук был сдан в салон ООО «Е.» по <...>. При передаче нетбука установлено наличие мелких царапин на корпусе. <дата> нетбук был возвращен без ремонта, с актом осмотра товара, согласно которому, установлено, что при внешнем осмотре нетбука выявлено, что разбит экран, потертости на верхней крышке. Нетбук был разбит не по ее вине, а в процессе доставки нетбука к месту ремонта. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств, выплаченных за товар. У удовлетворении претензии ей было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В иске сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе, доказательства приобретения товара у ответчика, его стоимости, суду не представила.

Определением суда от <дата> истцу было предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, доказательства продажи ей ответчиком товара, того, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной. Ей телефонограммой и письменным извещением по адресу, который она сообщила суду, было указано на обязательность ее явки и необходимость предоставления суду доказательств.

В судебное заседание от <дата>, от <дата>, от <дата> истец Варюхина Е.В. не явилась. О дате и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, возвращенной почтовой документацией.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель    ответчика в судебное заседание не явился. На рассмотрении дела не настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец Варюхина Е.В. не явилась для судебного разбирательства по вторичному вызову. Доказательства невозможности явиться в судебное заседание суду не представила.

Судом истцу телефонограммой разъяснены последствия его повторной неявки в судебное заседание, положения ст. 222, 223 ГПК РФ.

Истец на иске не настаивала.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Варюхиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.» о защите прав потребителей надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Оставить исковое заявление Варюхиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда в 15-дневный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд может быть подана частная жалоба.

           Судья                                                                        Т.В. Крымских.