Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2020 от 17.11.2020

Дело №2-3056/20

25MS0012-01-2019-002792-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2020 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                          Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Анжелы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свидерской Олесе Александровне о защите прав потребителя,

Установил:

Доронина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Свидерской О.А. о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи матраса «Соло», стоимостью 34 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ После доставки товара и его осмотра были выявлены недостатки, расстегнув расстежку на матрасе она обнаружила нарушение технологии укладки внутренних плит. Кроме того, согласно информации, находящейся на сайте изготовителя «Фабрика комфортных матрасов №ПК Релакс» матрас был из коллекции ДД.ММ.ГГГГ однако на бирке товара было указано, что матрас из коллекции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ продавец обратилась к покупателю с устным предложением забрать у покупателя данный матрас и вернуть его стоимость. Она передала матрас, однако ответчик не вернул стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на то, что истцом нарушена целостность товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи матраса «Соло», заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость матраса в размере 34 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 10 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., консультация – 2000 руб., сбор доказательств- 3 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойку на момент вынесения решения.

В последующем истица уточнила исковые требования, так, согласно уточненных исковых требований, Доронина А.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 34000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы в на сумму 10265 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал фактических обстоятельств дела, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, был извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи матраса «Соло», стоимостью 34 000 руб.

Истица принятые на себя обязательства по оплате товара исполнила в полном объёме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Доронина А.В. обратилась с ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, поскольку после доставки товара и его осмотра были выявлены недостатки, расстегнув расстежку на матрасе она обнаружила нарушение технологии укладки внутренних плит. Ответ на претензию ею получен не был.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ней с устным предложением: забрать матрас и вернуть 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Доронина А.В. передала матрас ИП Свидерской О.А. При этом денежные средства ей не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Доронина А.В. повторно обратилась с ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Согласно ответа ИП Свидерской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, претензии Дорониной А.В. было оставлены без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон и выяснения вопросов, связанных с наличием либо отсутствием дефектов в спорном дверном полотне на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»,

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ, на видимой лицевой стороне матраца в нескольких местах имеются загрязнения. В местах обнаружены затяжки на ткани. Царапины на аэраторе матраца, недостатки являются эксплуатационными и могли возникнуть как до товара покупателю (в торговом зале, при транспортировке, хранение), так и после. Так же данные недостатки могли появится после возврата матраца обратно в магазин. Установить точную причину и временной промежуток возникновения недостатков, не представляется возможным, В ходе исследования слоёв матраца, выявлены следующие несоответствия: отсутствует слой белого термовойлока между блоком независимых пружин и кокосовой койрой и вместо хлопкового наполнителя уложен слой шерстяного наполнителя (овечья шерсть). В ходе визуального осмотра, нарушений целостности матраса не обнаружено. В ходе визуального осмотра лицевой стороны матраца и внутренних слоёв, обнаружены загрязнения, затяжки, которые могли возникнуть как вследствие нарушения правил эксплуатации покупателем, так и вследствие неправильного хранения в торговом зале, транспортировки. Наполнитель матраса «Соло» не соответствует сведениям, указанным на бирке товара.

При оценке заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что недостатки в товаре, проданном истице, возникли вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование расторгнуть договор купли-продажи матраса «Соло», заключенный 06.10.2018г. между Дорониной А.В. и ИП Свидерская О.А. подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд определяет ко взысканию с ответчика стоимость матраса в размере 34 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 740 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению., расчет указанной неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения в суд, проверен судом, является верным. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. С связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 ((34 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 265 руб. 24 коп., а так же сбор доказательств в размере 3000 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дорониной Анжелы Владимировны к ИП Свидерской Олесе Александровне о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи матраса «Соло», заключенный № между Дорониной Анжелой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Свидерская Олесей Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свидерской Олеси Александровны в пользу Дорониной Анжелы Владимировны стоимость матраса 34 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., судебные расходы в размере 10 265 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свидерской Олеси Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2020 г.

Судья:                            А.В. Корочкина