Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: ФИО9

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении Поляковой Анастасии Юрьевны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут Полякова А.Ю., управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № районе <данные изъяты> <адрес>, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поляковой А.Ю. принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то, что в момент попытки остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и в период погони она за рулем транспортного средства не находилась. Транспортным средством управлял ФИО3, поэтому она не может являться субъектом данного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился ФИО3, она же находилась в транспортном средстве в качестве пассажира. Следовательно, требования сотрудников полиции к ней о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, как незаконным является и протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен сотрудником ГИБДД ФИО4, в качестве свидетеля указан его напарник ФИО5, указанные лица являются заинтересованными, что влечет за собой необъективность.

Со ссылкой на нормы административного законодательства указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на месте ДТП сотрудники не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На месте она сообщила сотрудникам ГИБДД, что не находилась за рулем транспортного средства в момент попытки его остановки. Мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам.

По эти же основания необоснованными и незаконными являются протокол в отношении Поляковой А.Ю. о задержании транспортного средства и протокол об отстранении её от управления транспортным средством.

Ссылается на то, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку он не мог описать девушек, которые, по его мнению, садились в автомашину «<данные изъяты>». Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также видеозапись, по её мнению, свидетельствуют о том, что за рулем транспортного средства было другое лицо.

Просит прекратить производство по данному административному делу за отсутствием события административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Полякова А.Ю. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управляла. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по данному административному делу.

Защитник Поляковой А.Ю. – адвокат ФИО7 жалобу Поляковой А.Ю. поддержал и, кроме доводов, изложенных в ней, пояснил, что процедура направления Поляковой А.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушена, поскольку ей на месте не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья принял за основу показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела по той причине, что Поляковой А.Ю. подана жалоба на их неправомерные действия в отношении её, выразившиеся в применении физической силы. Если данный факт подтвердится, то сотрудники ДПС ГИБДД будут привлечены к дисциплинарной ответственности, возможно, и в виде увольнения.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу Поляковой А.Ю. и отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поляковой А.Ю.

Как следует их протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 05 часов 09 минут, управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Полякова А.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД имелись основания для направления Поляковой А.Ю. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении её на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы.

Данный протокол был составлен после того, как Полякова А.Ю. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отмечено инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектором ДПС ОГИБДД обоснованно было предложено Поляковой А.Ю. пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Протокол о направлении Поляковой А.Ю. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые были допрошены мировым судьей и их показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы Поляковой А.Ю. и её защитника о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей инспекторов ДПС, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показания инспекторов ДПС мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ объективно в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, показания сотрудников ДПС ГИБДД, наравне с другими исследованными доказательствами по делу, имеют доказательственное значение.

По этим основаниям несостоятельна ссылка Поляковой А.Ю. и её защитника на заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в исходе данного административного дела.

Кроме того, как следует из представленной видеозаписи и просмотренной судом апелляционной инстанции, поведение Поляковой А.Ю. на месте ДТП не соответствовало обстановке. Так, Полякова А.Ю. неоднократно кричит в адрес сотрудников ДПС ГИБДД, чтобы они доказали, что она была за рулем, при этом свое поведение сопровождает грубой нецензурной бранью.

Приложенный к административному делу диск с видеоинформацией был просмотрен мировым судьей и правильно признан допустимым доказательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол.

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ГИБДД и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО8, поскольку между ними и Поляковой А.Ю. сложились приятельские отношения, они вместе отдыхали в указанное в протоколе время, а потому имеют заинтересованность в благоприятном исходе административного дела для Поляковой А.Ю.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на вывод мирового судьи о виновности Поляковой А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по данному административному делу, а также учтена личность правонарушителя. Наказание назначено Поляковой А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9