Решение по делу № 2-4978/2014 ~ М-5279/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Домоуправ» к Костюхину Валерию Григорьевичу, Кондрашовой Ирине Анатольевне, Костюхиной Елене Валериевне, Костюхиной Олесе Валерьевне, Митрошкиной Светлане Валерьевне, Костюхину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с исковым заявлением к Костюхину Валерию Григорьевичу, Кондрашовой Ирине Анатольевне, Костюхиной Елене Валериевне, Костюхиной Олесе Валерьевне, Митрошкиной Светлане Валерьевне, Костюхину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что собственниками помещений <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания <адрес>» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая компания <адрес>», которое является право преемником МУП «Управляющая компания <адрес>», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания <адрес>» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания <адрес>».

Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ».

В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания <адрес>» все права и обязанности по договорам управления многоквартирным домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям.

Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания <адрес>» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Домоуправ».

Ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере 148 431 руб. 21 коп.

Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Домоуправ» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого ими жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 148 431 руб. 21 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 168 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Домоуправ» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Костюхин В.Г. в судебном заседании не возражал против заявленных требований истца, пояснив, что перед ЗАО «Домоуправ» действительно имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Кондрашова И.А, Костюхина Е.В. Костюхина О.В., Митрошкина С.В., Костюхин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Костюхина В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из выписки № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., нанимателем вышеуказанной квартиры является Костюхин Валерий Григорьевич.

Также в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано проживание Кондрашовой И.А. – жены Костюхина В.Г., Костюхиной Е.В., Костюхиной О.В., Митрошкиной С.В., Уостюхина Д.В. – детей Костюхина В.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частями 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязалось оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту (кроме наружных инженерных сетей).

Пунктом 2.1.1 указанного Договора предусмотрено, что перечень услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соответствует работам, выполняемым за счет платы за ремонт и содержание жилья.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение организационно-правовой формы ОАО «Управляющая компания г. Тулы» путем преобразования в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 71 № №

Впоследствии в соответствии с решением акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» произошла организация юридического лица путем разделения, предусматривающего создания путем реорганизации следующих предприятий: ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домуправ».

Согласно выписке из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», исполнение договора по управлению многоквартирным домом № по <адрес> перешло в порядке правопреемства к ЗАО «Домоуправ».

Из свидетельства из Единого государственного реестра юридических лиц серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ЗАО «Домоуправ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ЗАО «Управляющая компания».

Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед ЗАО «Домоуправ» образовалась задолженность.

Из расчета, представленного суду ЗАО «Домоуправ», следует, что задолженность ответчиков за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 431 руб. 21 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, правильным, и считает необходимым взыскать с Костюхина В.Г., Кондрашовой И.А., Костюхиной Е.В., Костюхиной О.В., Митрошкиной С.В., Костюхина Д.В. солидарно в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам в размере 148 431 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по подготовке, подаче иска и представлению интересов управляющей компании в суде, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ЗАО «Домоуправ» уплатило в пользу ООО «Дело» сумму в размере 3000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 3000 рублей в счет затрат, понесенных по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Домоуправ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Домоуправ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 148 431 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4168 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 155 599 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░