Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.    

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиков А. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходов на оплату представителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Котиков А. Ю. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходов на оплату представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 20 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котиков А. Ю., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, регистрационный номер К 819 ОЕ 750 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, регистрационный номер А 799 ОО 777. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный номер К 819 ОЕ 750 причинены значительные механические повреждения. В кратчайшие сроки он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфастрахование». Заявление было принято ими <дата>. В установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления выплаты не последовало. Он обратился к независимому эксперту с целью рассчитать размер ущерба. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила 425 738 рублей. <дата>. им была подана претензия в ОАО «Альфастрахование». <дата>. ОАО «Альфастрахование» ДТП признало страховым случаем и выплатило 56 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. По правилам страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему сумму материального ущерба, выплатив денежные средства необходимые для приведения поврежденного а/м в доаварийное состояние. Таким образом, у Истца появилось право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией ОАО «Альфастрахование». После проведения судебной экспертизы установлено, что не выплаченная часть страхового возмещения составила: 295 239 руб. (352 039,50 руб. -56 800 рублей.). Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, у ОАО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате законной неустойки с <дата> по день выплаты частично суммы в размере 56800 руб. по <дата>. расчет следующий: 352039,50 руб х 1% х 50 дней с <дата>.(день частичной выплаты) = 176019,75 рублей; 295 239 руб. х 1% х 9 дней (с <дата>.-день написания иска)=26 571,51 рубля. Итого: 176019,75+26571,51=202591,26. Неисполнение обязательств страховой компанией надлежащим образом повлекло значительные временные потери его как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ он оценивает причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей. В связи со всем вышеизложенным, невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца уточненный иск с уменьшением исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика подержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» представитель не явился, извещен. Ранее было представлено возражение на иск, в котором указано, что ими произведена оплата в сумме 56 800 рублей на основании экспертного заключения, составленному ФЭЦ ЛАТ. Просили в удовлетворении иска отказать. При этом, указали, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просили уменьшить штраф в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 20 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котиков А. Ю., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, регистрационный номер К 819 ОЕ 750 и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, регистрационный номер А 799 ОО 777.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный номер К 819 ОЕ 750 причинены значительные механические повреждения.

В кратчайшие сроки истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфастрахование».

Заявление было принято ОАО «Альфастрахование» <дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Такой выплаты произведено в установленные сроки не было вплоть до <дата> после получения претензии от <дата>. с экспертным заключением, в котором сумма восстановительного ремонта составила 425 738 рублей. Однако, страховое возмещение выплачено было в сумме 56 800 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно заключенного договора об ОСАГО составляет 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).
Ответчиком выплачено 56 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд с г/н <номер> с учетом повреждений, относящихся к ДТП от <дата> составляет с учетом износа 503 300 рублей. При этом экспертом выявлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства. Размер причиненного ущерба от ДТП, имевшего место 3 мая 2-17 года, определенный как разница между стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 352 039,50 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупредлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, отклоняя заключения, представленные сторонами.

Таким образом, установлено, что невыплаченной осталась сумма в размере 295 239 руб. (352 039,50 руб. -56 800 рублей.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Первичное обращение истца к ответчику состоялось <дата>., но выплаты не последовало до <дата>.

Ввиду того, что сумма ущерба установлена в размере лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а сумма ущерба установлена в размере 352 039,50 рублей, из которых 56 800 рублей были выплачены ответчиком, то сумма недовыплаченного страхового возмещения, т.е. разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 295 239 руб..

Неустойку истец указывает по 04.08.2017г. и поскольку, суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, в том числе самопроизвольно устанавливать периоды взыскания неустойки, то суд соглашается с расчетом истца и находит его верным (352039,50 руб х 1% х 50 дней с <дата>. по <дата>.(день частичной выплаты) = 176019,75 рублей; 295 239 руб. х 1% х 9 дней (с <дата>. по <дата>день написания иска)=26 571,51 рубля. Итого: 176019,75+26571,51=202591,26)

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 202591,26 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять 147619,5 рублей (295 239 руб. рублей/2)

Ответчик просил о применении ст. 333ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 295 239 руб., а размер штрафа составляет половину от указанной суммы.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения обеих сторон приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 65 000 рублей.
Истец просит также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, так как предоставление в суд заключения эксперта является доказательством по делу, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответственно является необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходами.

Для обращения в суд истец оформил доверенность, за которую уплатил 1900 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду не предоставлено, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из категории рассматриваемого, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котиков А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котиков А. Ю. с ОАО «Альфастрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 295 239 рублей, неустойку в сумме 202591,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Котиков А. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме <дата>.