Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2020 ~ М-278/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца Дергилевой Н.С.,

ответчика Теплякова П.В.,

третьего лица Дергилевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-548/2020 по иску Дергилевой Надежды Сергеевны к Тепляковой Екатерине Анатольевне, Теплякову Павлу Викторовичу о взыскании денежной суммы по задатку и издержек по улучшению условий проживания с учетом индексации,

установил:

Дергилева Н.С. обратилась в суд с иском к Тепляковой Е.А., Теплякову П.В. о взыскании денежной суммы по задатку и издержек по улучшению условий проживания с учетом индексации. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Дергилевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За ее дочерью Дергилевой М.И. на основании постановления № № Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право проживания в квартире по адресу: <адрес>, в которой, помимо Дергилевой М.И. зарегистрированы Тепляков П.В. и его дети: Теплякова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тепляков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тепляков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что они совместно покупают комнату для Дергилевой М.И., а взамен Дергилева М.И. откажется от своего права проживания в квартире по адресу: <адрес>. В целях реализации данной договоренности между истцом, ответчиком и Фоминой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, согласно которому ответчики обязались заключить договор купли-продажи указанной комнаты для Дергилевой М.И. за счет средств материнского капитала Тепляковой Е.А. и задатка истца в сумме 50000 руб. и части окончательной суммы задатка 34500 руб. Истец свои обязанности выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной продавцом на сумму 84500 руб. После регистрации права собственности ответчик Теплякова Е.А. передала истцу ключи от комнаты № № расположенной по адресу: <адрес>, и обязалась вместе со своим мужем приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, выделить 1/5 доли Дергилевой М.И. и обменять ее на приобретенную комнату по адресу: <адрес> <адрес>. После получения ключей от спорной комнаты, истец и ее дочь Дергилева М.И. вселились в комнату, проживали в ней, поддерживали ее в пригодном для проживания состоянии, а так же несли бремя коммунальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № № на установку в комнате пластикового окна, стоимость окна составила 19400 руб. Ответчица зарегистрировала данную комнату на себя и своих детей, а от последующего переоформления жилья на Дергилеву М.И. отказалась. 15.11.2018 истец обратилась с претензией к ответчикам Тепляковым Е.А. и П.В. с требованием вернуть денежные средства в размере 84500 руб., взятых в качестве задатка для оплаты приобретаемого жилья, а так же средств в размере 19400 руб., потраченных на улучшения состояния данной комнаты. Таким образом, сложилась следующая обстановка: комната приобреталась истцом и ответчиками по взаимной договоренности; ответчики отказались от достигнутой ранее договоренности в одностороннем порядке и зарегистрировали комнату на себя; истец внесла денежные средства на покупку комнаты в сумме 84500 руб. и потратила 19400 руб. на улучшение условий проживания. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 84500 руб. - сумму долга по заемному обязательству задатка с учетом индексации в размере 95267,78, из которых индексация 10767,07 руб.; сумму 19400 руб. за возмещение издержек по улучшению условий проживания с учетом индексации в размере 21734,68 руб., из которых индексация 2334,68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

Ответчик Теплякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела со своим участием не просила, письменных объяснений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо Фомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных объяснений по заявленным требованиям не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Дергилева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по предварительному договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила продавцу 84500 руб. В договоре купли-продажи она указана как третье лицо, и выступала как представитель Дергилевой М.И., которая на тот момент была несовершеннолетней. Комнату покупала Теплякова Е.А. Это была предварительная оплата, так как у Тепляковых не было денег, и ей (истцу) пришлось дать задаток, поскольку перевод материнского капитала - это долгий процесс, и продавец Фомина Н.А. потребовала задаток. По устной договоренности оплату задатка она производила с тем условием, что в последствии комната перейдет в собственность ее дочери Дергилевой М.И. Задаток она внесла добровольно, внесение задатка подтверждено распиской в договоре купли-продажи. В квартиру по адресу: <адрес>, они (Дергилевы) вселялись по устной договоренности с тем условием, что комната в последующем будет переведена на Дергилеву М.И. Они проживали по данному адресу примерно 1,5 года, с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку при старых окнах спать было невозможно и продувало, по своей инициативе она их сменила. Этот вопрос с собственником она не решала. За окна она заплатила 19400 руб., что является улучшением условий проживания. Другие улучшения ею не производились. В сумму иска входит стоимость окон и 84500 руб., которые были внесены для покупки комнаты. Иск рассчитан с учетом инфляции. В долговых обязательствах или иных договорных отношениях она с ответчиками не находится. Считала, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Тепляков П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он, его супруга (Теплякова Е.А.) и их трое детей являются собственниками комнаты по адресу: <адрес>. Комната была приобретена ими по договору купли-продажи. Они (ответчики) хотели приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, но поскольку Дергилева М.И. так же зарегистрирована по этому адресу, они купили комнату, чтобы потом передать ее Дергилевой М.И. Между ними была договоренность, что они (Тепляковы) на материнский капитал покупают комнату, Дергилева Н.С. при покупке добавляет им денег, а после они дарением или договором купли-продажи отчуждают комнату в пользу Дергилевой М.И. Комнату они приобретали для того, чтобы Дергилева М.И. могла выписаться из квартиры по адресу: <адрес>, и не участвовать в ее приватизации. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи, Теплякова Е.А. дала свое согласие на то, чтобы задаток оплатила Дергилева Н.С. Деньги от Дергилевой Н.С. Теплякова Е.А. не получала, эти деньги передавались сразу продавцу Фоминой, в качестве задатка. Задаток оплатила истец. Ключи от комнаты по адресу: <адрес>, они передали истцу в момент совершения сделки в МФЦ. Устно они договорились, что Дергилевы будут проживать там и оплачивать коммунальные услуги. Фактически комната была предоставлена для проживания. Дергилевы в квартиру заехали примерно ДД.ММ.ГГГГ и съехали в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что Дергилевы заменили окна, он узнал по факту в ДД.ММ.ГГГГ года, когда окна уже были установлены. Его согласия Дергилевы не спрашивали и вообще не уведомляли. В ДД.ММ.ГГГГ году под давлением истца он написал расписку о том, что обязуется приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, и обменять 1/5 доли Дергилевой М.И. на комнату по адресу: <адрес>. В долговых или других договорных отношениях с Дергилевой Н.С. они не находятся. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дергилева М.И. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. До того, как они проживали на <адрес>, и в настоящее время, они снимают жилое помещение.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1509/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Понятие обязательства закреплено в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в числе прочего, возникают из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 Статьи).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений истца, Дергилева Н.С. просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества и в результате улучшения этого имущества со стороны истца.

Судом установлено, что Тепляков П.В. и трое его несовершеннолетних детей: Тепляков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Теплякова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тепляков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоят регистрационном учете по месту проживания в муниципальной квартире по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении на регистрационном учете по месту постоянного проживания также состоит Дергилева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо по делу, дочь истца).

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.А. (Продавцом), Тепляковой Е.А. (Покупатель) и Дергилевой М.И., от имени которой действовал законный представитель Дергилева Н.С. (Третье лицо), был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец и Покупатель приняли на себя обязательства заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть изменен по соглашению сторон, договор купли-продажи комнаты общей площадью 13 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала Покупателя и с условием внесения задатка законным представителем Третьего лица.

Цена недвижимого имущества была определена в размере 500000 руб. (пункт 5 Предварительного договора).

Согласно п. 6, 7 Предварительного договора в счет исполнения обязательств представитель Третьего лица передала Продавцу задаток в размере 50000 руб., который входит в стоимость недвижимого имущества, окончательный расчет между Сторонами должен быть произведен после регистрации права собственности вышеуказанного недвижимого имущества в оставшейся сумме: 34389,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет будет произведен средствами материнского капитала в сумме 415610,97 руб.

Распиской в Предварительном договоре Фомина Н.А. подтвердила получение от Дергилевой Н.С. задатка в сумме 50000 руб.

Также представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Фоминой Н.А. от Дергилевой Н.С. суммы в размере 34500 руб. за проданную комнату по адресу: <адрес>, в счет сделки, заключенной между Фоминой Н.А. и Тепляковой Е.А.

Из объяснений сторон и материалов дела правоустанавливающих документов на объект по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.А., действующей на основании доверенности от лица собственника Кудиновой Н.М. (Продавец), с одной стороны, и Тепляковой Е.А., действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Теплякова Е.П., Тепляковой В.В., Теплякова Е.П., и Тепляковым П.В. (Покупатели), с другой, был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал в общую долевую собственность Покупателям (Тепляковой Е.А., Теплякову Е.П., Тепляковой В.В., Теплякову Е.П., Теплякову П.В. – доля в праве по 1/5) принадлежащую Продавцу на праве собственности комнату № № общей площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес> (п. 1 Договора).

Вышеуказанное недвижимое имущество продано за сумму 500000 руб. следующим образом: 84389,03 руб. Фомина Н.А. получила из личных средств Покупателей полностью до подписания настоящего договора; а деньги в сумме 415610,97 руб. получит по срокам действующего законодательства после регистрации права общей долевой собственности в установленном порядке за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых Тепляковой Е.А. (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Теплякова П.В., Тепляковой Е.А., несовершеннолетних Теплякова Е.П., Тепляковой В.В. и Теплякова Е.П. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого на комнату площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства в размере 84500 руб. по Договору купли-продажи были уплачены не Покупателями как стороной сделки, а истцом Дергилевой Н.С.

При этом, как усматривается из объяснений сторон, на момент уплаты истцом денежных средств Дергилева М.С. не имела перед ответчиками каких-либо обязательств. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиками имелась устная договоренность об отчуждении в пользу Дергилевой М.И. в будущем недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>, Дергилева Н.С. на момент оплаты ею денежных средств в размере 84500 руб. не являлась Покупателем по Договору купли-продажи, и фактически без законных на то оснований оплатила указанную денежную сумму в пользу Тепляковой Е.А., действующей за себя лично и как законного представителя своих несовершеннолетних детей Теплякова Е.П., Тепляковой В.В., Теплякова Е.П., а также в пользу Теплякова П.В. за приобретаемое ответчиками недвижимое имущество, в данном случае ответчики сберегли свое имущество в виде денежных средств, подлежащих оплате Продавцу, то есть получили неосновательное обогащение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Будущего» (Исполнитель) и Дергилевой Н.С. (Заказчик) был заключен Договор № №, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство по производству работ по адресу: <адрес>, а именно, замену оконного (балконного) блока на светопрозрачные конструкции в соответствии с конфигурацией, представленной Заказчиком, и спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1-1.3).

Стоимость Договора составила 19400 руб., оплата производится в момент заключения (п. 2.1, 2.2).

Факт оплаты истцом суммы в размере 19400 руб. подтверждается приходным ордером ООО «Окна Будущего» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений Гл. 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе, с точки зрения его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по объяснениям сторон также установлено, что после заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками состоялась устная договоренность о проживании истца и ее дочери в комнате по адресу: <адрес>, с условием оплаты проживающими лицами коммунальных платежей за жилое помещение. Исполняя договоренность, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики предоставили жилое помещение для проживания истцу и ее дочери.

Как следует их объяснений истца, Дергилева Н.С. полагала, что жилое помещение будет впоследствии отчуждено ответчиками в пользу ее дочери Дергилевой М.И. путем приватизации в будущем жилого помещения по адресу: <адрес>, и мены приходящейся ее дочери в этом жилом помещении доли в праве общей долевой собственности на приобретенную ответчиками жилую комнату по адресу: <адрес>

Сама по себе возможность приобретения ответчиками в собственность квартиры по адресу: <адрес>, путем ее приватизации не может свидетельствовать о том, что между сторонами в надлежащей форме и в соответствии с их полномочиями на распоряжение имуществом состоялась сделка под условием применительно к ст. 157 ГК РФ об отчуждении в пользу Дергилевой М.И. недвижимого имущества, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает право гражданина на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплена свобода договора, а положения Гл. 13 ГК РФ таким правом ответчиков не наделяют.

Замену оконного блока Дергилева Н.С. осуществила для улучшения условий проживания по личной инициативе, без уведомления и согласия собственников жилого помещения.

Вместе с тем, согласно содержанию расписки Теплякова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, выделить Дергилевой М.И. 1/5 долю квартиры, впоследствии обменять ее долю на комнату по адресу: <адрес>, а также предоставить Дергилевой Н.С. и Дергилевой М.И. данную комнату для проживания с условием ежемесячного внесения ими коммунальных платежей. В свою очередь, Дергилева Н.С., действуя как законный представитель Дергилевой М.И., обязалась не предпринимать каких-либо действий связанных со вселением ее дочери в квартиру по адресу: <адрес>

Как установлено судом, между истцом и ответчиками имелась устная договоренность об отчуждении в пользу Дергилевой М.И. в будущем недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>. После оформления сделки ответчики передали истцу ключи от комнаты.

Таким образом, представленная в дело расписка в совокупности с объяснениями участвующих в судебном заседании лиц указывают на то, что приобретенная ответчиками комната была предоставлена истцу и ее дочери для проживания согласно имевшейся договоренности между сторонами об отчуждении в будущем в пользу Дергилевой М.И. по договору дарения или договору купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>

Действия ответчиков сами по себе свидетельствуют о том, что они согласились произвести отчуждение принадлежащего им жилого помещения на достигнутых с Дергилевой Н.С. по устной договоренности условиях, отдали ключи от жилого помещения, передав таким образом имущество как законному представителю будущего собственника (Дергилевой М.И.) для пользования по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дергилева Н.С., осуществив замену оконного блока понесла расходы на улучшение имущества, которые являются неотделимыми, и действовала как законный представитель будущего собственника жилого помещения согласно достигнутой договоренности.

То есть, ответчики получили неосновательное обогащение в виде расходов истца, понесенных на улучшение имущества в размере 19400 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в ходе судопроизводства по делу стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Понятие срока исковой давности закреплено в ст. 195 ГК РФ – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истцу Дергидевой Н.С. судом было разъяснено ее право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для защиты нарушенного права с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока. Истец в ходе судопроизводства по делу не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не представила.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 202 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов архивного гражданского дела № 2-1509/2019 следует, что первоначально с исковым заявлением к Тепляковой Е.А. и Теплякову П.В. о взыскании задатка и возмещении издержек по улучшению условий проживания Дергилева Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Повторно гражданский иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие иных оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, Дергилева Н.С. не ссылалась.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Дергилева Н.С. не была лишена возможности обратиться за судебной защитой. Срок исковой давности следует исчислять со дня внесения истцом денежных средств и оплаты расходов по улучшению имущества.

Требования о взыскании индексации на неосновательное обогащение также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, на основании ст. 434 ГПК РФ взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из анализа нормы статьи 208 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 29.12.2015 № 2180-О, следует, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

То есть, индексация может быть произведена в отношении уже взысканных судом сумм и с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Материальный и процессуальный законы истцом истолкованы неверно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дергилевой Н.С., то понесенные ею по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Дергилевой Надежды Сергеевны к Тепляковой Екатерине Анатольевне, Теплякову Павлу Викторовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов