Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-3404/2018;) ~ М-2782/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 5 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Т.О., Трубникова А.М. к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к Багманян А.Ш., ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, собственником которой является Багманян А.Ш., в результате разрыва трубы холодного водоснабжения произошло залитие квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей истцам.

Истцы указывают, что в результате залития квартиры им был причинен материальный ущерб, который оценивается в размере 120558,16 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчиков Багманян А.Ш. и ООО «ЖЭУ 5» ущерб в размере 60278,08 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика Багманян А.Ш. произошло повторное залитие их квартиры, в результате которого повреждения, полученные квартирой истцов от залития ДД.ММ.ГГГГ, увеличились.

Согласно письменного ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-5», в то время как за залитие ДД.ММ.ГГГГ – на ответчика Багманян А.Ш., в связи с чем возникла необходимость определить размер ущерба, причиненного в результате каждого залива квартиры истцов раздельно.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в свою пользу в равных долях возмещение материального ущерба в размере 172400 руб., неустойку в размере 72400 руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату оценки в размере 6000руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., возврат госпошлины в сумме 3612 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багманян А.Ш. по ходатайству истцовой стороны исключена из состава ответчиков в связи принятием к производству суда заявления истцов в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истцов Рыбина Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» по доверенности Кириллович А.П. в судебное заседание явилась, требования иска признала в части взыскания материального ущерба в сумме 72400руб., судебных расходов в размере 3612 руб., в остальной части просила в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Трубникова Т.О., Трубников А.М. являются собственниками квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11), а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением указанным многоквартирным домом (МКД) осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ-5».

Установлено и не вызывает сомнений, что 10.07.2018г. квартира истца пострадала в результате залива по причине образования сквозной коррозии труб, расположенных в квартире на втором этаже и просачивания воды через плиты перекрытия.

В результате залива квартиры № № <адрес> истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение его последствий (ремонт).

Согласно акту от 10.07.2018г., составленному ООО «ЖЭУ-5», произошло залитие, принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № вследствие выхода из строя чугунного тройника на стояке холодного водоснабжения (л.д.21).

Факт залития и причинения истцу ущерба в результате залива подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно си. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-5», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сог­ласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 24.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> составляет 72400 руб. (л.д.67).

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллович А.П. исковые требования Трубникова А.М., Трубниковой Т.О. признала иск в части возмещения материального ущерба в сумме 72 400 руб., судебных расходов в размере 3612 руб., последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ответчику понятны, о чем указано в приложении к протоколу судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осоз­нано через уполномоченного надлежащей доверенность представителя. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сум­ма возмещения материального ущерба в размере 72 400 руб. подлежит взыс­канию в пользу истцов с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в равных долях – по 36200 руб., поскольку именно ответчик является управляющей организацией, которая обязана содержать в технически исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Трубниковой Т.О., Трубниковым А.М. заявлено также исковое требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен.

Как указано выше, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, по Закону о защите прав потребителей, подлежат критической оценке.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", cуд полагает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом данных обстоятельств, положений ст.333 ГК РФ, доводов стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. в пользу каждого из ответчиков Трубникова А.М., Трубниковой Т.О.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, длительностью психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу Трубникова А.М., а также в пользу Трубниковой Т.О. в размере 3000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Трубниковой Т.О. подлежит взысканию штраф в сумме 32 100 руб., в пользу Трубникова А.М. в сумме 32 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм закона, с учетом представленных документов с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу истца Трубниковой Т.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 612 руб., в том числе возврат госпошлины в сумме 3612 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, а также требований каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда, положений ст.ст.40 ч.3, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит до взысканию госпошлина в сумме 636 руб. (3648 + 300 + 300) – 3612 = 636).

Кроме того, с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. согласно ходатайства эксперта, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Трубниковой Т.О. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 36200 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 32100 руб., возмещение судебных расходов в сумме 9612 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Трубникова Алексея Михайловича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 36200 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 32100 руб.

В остальной части исковые требования Трубниковой Т.О., Трубникова А.М. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 636 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.

Судья М.В. Шведенко