Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 ~ М-101/2019 от 13.03.2019

№...

Мотивированное решение составлено 29.04.2019 Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2018 года в 21 час 00 минут в районе дома № 15 по улице Героев Североморцев в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «Toyota», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2018 года.

02 апреля 2018 года истец представила страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, а также заключила соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля.

18 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от достигнутого соглашения об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 15 мая 2018 года и 25 мая 2018 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 134 070 рублей 93 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению №... от 07 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 437 рублей.

26 ноября 2018 года истец представила АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в доплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 77 066 рублей 07 копеек, убытки в размере 6 138 рублей 94 копейки, неустойку за период с 10 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 267 282 рубля 07 копеек, неустойку за период с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату изготовления копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с требованиями иска не согласился в полном объеме, указав на отсутствие нарушений прав истца. Полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в нарушение требований Единой методики и содержит повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование» и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Highlander», г.р.з. №... (л.д. 19-20).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 25 марта 2018 года в районе дома № 15 по улице Героев Североморцев в городе Полярный, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Mazda 6», г.р.з. №..., двигаясь задним ходом, не учел безопасность выполняемого маневра, допустил наезд на транспортное средство марки «Toyota Highlander», г.р.з. №..., принадлежащее ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ОМВД России по ЗАТО Александровск, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2018 года.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 названных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения.

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Highlander», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование», истца ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, АО «ГСК «Югория» имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

02 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на основании которого страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта, а также заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 159-162).

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Признав случай страховым, 06 апреля 2018 года АО «ГСК «Югория» направило потерпевшей ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 163).

18 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ранее подписанного соглашение о ремонте транспортного средства, в котором просила произвести выплату страхового возмещения (л.д. 167).

На основании акта о страховом случае №... от 14 мая 2018 года АО «ГСК «Югория» 15 мая 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 15 мая 2018 года (л.д. 171).

15 мая 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, на основании которого 25 мая 2018 года истцу произведен расчет и выплата утраты товарной стоимости в сумме 12 670 рублей 93 копейки (л.д. 172-173).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от 07 сентября 2018 года, составленному ИП ФИО4, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Highlander», г.р.з. №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 года, без учета износа деталей составляет 165 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45 437 рублей (л.д. 27-51).

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, 26 ноября 2018 года предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №... от 07 сентября 2018 года (л.д. 25-26).

Не согласившись с экспертным заключением №... от 07 сентября 2018 года, АО «ГСК «Югория» в свою очередь представило заключение по результатам проверки отчета №... от 17 декабря 2018 года и рецензию на отчет независимого эксперта, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 670 рублей 93 копейки, при этом из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость фары передней правой и кронштейна бампера правого, повреждения которых не были выявлены в результате осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория», а также исключены работы и материалы на общую сумму 3 996 рублей, что соответствует экспертному заключению №... от 16 мая 2018 года, составленному ИП ФИО5 (л.д. 175-176, 178-205).

17 декабря 2018 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в доплате страхового возмещения, полагав обязательства исполненными в полном объеме выплатой страхового возмещения в общем размере 134 070 рублей 93 копейки (л.д. 177).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204).

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №... от 07 сентября 2018 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд учитывает, что заключение согласуются с иными доказательствами по делу, применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, составленным по результатам личного осмотра транспортного средства, с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью заключения.

По форме и содержанию заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, прошито, пронумеровано, подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено руководителем организации и удостоверено печатью организации.

Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, проиллюстрированы фототаблицей, объем повреждений соответствует установленным в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом скрытых повреждений, выявленных в ходе проведения осмотра транспортного средства.

Заключение выполнено экспертом, имеющим среднее специальное образование по специальности «техник-механик», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», эксперт аттестован и включен в государственный реестр экспертов техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, включен в реестр оценщиков, стаж экспертной работы с 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от 07 сентября 2018 года соответствует принципам обязательного страхования.

Доброшенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что 16 мая 2018 года им был проведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Highlander», г.р.з. №..., в ходе которого выявлены его повреждения, зафиксированные в акте осмотра, а также с помощью технических средств фотофиксации.

В ходе осмотра транспортного средства было установлено несоответствие зазоров переднего бампера и крыла, в связи с чем, произведен демонтаж переднего бампера и выявлены скрытые повреждения транспортного средства в виде повреждений фары передней правой и кронштейна переднего бампера правого, возможной причиной образования которых явилось смещение переднего бампера в направлении слева на право со смещением относительно сопрягаемых элементов.

Указал, что расчет утраты товарной стоимости был произведен в соответствии с требованиями пункта 7.1.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденного Минюстом России в 2013 году, поскольку в ходе осмотра транспортного средства установлено повреждение датчиков парковки переднего бампера, в том числе, их корпусов, подлежащих окраске в цвет кузова транспортного средства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе SilverDAT myClaim, в котором реализованы решения и технологии завода изготовителя, проводятся постоянные обновления парка автомобилей, входящих в его состав и корректировка, уточнение по наполнению и актуализации справочников каталожных номеров. Указал, что действия, направленные на искусственное увеличение размера страхового возмещения, не предпринимались.

Суд принимает в качестве доказательств по делу пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он является компетентным лицом и включен в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сторонами не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению АО «ГСК «Югория», представленное ответчиком экспертное заключение №... от 16 мая 2018 года, как составленное после выплаты страхового возмещения истцу страховщиком. Кроме того, размер утраты товарной стоимости рассчитан экспертом с нарушением требований методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Экспертное заключение №... от 16 мая 2018 года, представленное стороной ответчика, не ставит под сомнения выводы эксперта ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно занижена, что подтверждается, в том числе, наряд-заказом, оформленным обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Авто». Кроме того, представленные ответчиком заключения по результатам проверки отчета, составленные специалистом отдела технической экспертизы АО «ГСК «Югория» 17 декабря 2018 года, а также рецензия на отчет независимого эксперта, составленная экспертом-техником ФИО5 13 декабря 2018 года, не являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого эксперта.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих его размер, установленный экспертным заключением №... от 07 сентября 2018 года, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с произведенным экспертом ФИО4 расчетом утраты товарной стоимости транспортного средства и обоснованностью включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля скрытых повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, фары передней правой, кронштейна переднего бампера правого, а также работ по их замене.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, согласно которому автомобиль марки «Toyota Highlander», г.р.з. №..., за период с 25 марта 2018 года по настоящее время в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу.

С учетом изложенных обстоятельств, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 066 рублей 07 копеек (165 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 45 437 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 121 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 12 670 рублей 93 копейки (выплаченный размер утраты товарной стоимости).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес убытки при соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, по оплате услуг юриста в сумме 6 000 рублей и отправкой почтовой корреспонденции в сумме 138 рублей 94 копейки (л.д. 25-26, 62).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 мая 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 8 285 рублей (165 700 рублей х 1% х 5 дней), за период с 15 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 152 835 рублей (44 300 рублей х 1% х 345 дней), а также неустойка, начисленная на недоплаченную величину утраты товарной стоимости за период с 05 июня 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 106 162 рубля 07 копеек (32 766 рублей 07 копеек х 1% х 324).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер выплаты страхового возмещения ответчиком и размер оставшейся суммы страхового возмещения, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 066 рублей 07 копеек, за каждый день просрочки за период 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 360 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с АО «ГСК «Югория» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приведенной правовой нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей (л.д. 52, 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика, из находящейся в материалах дела копии доверенности следует, что полномочия представителя ограничены участием в разбирательстве по вопросу возмещения ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года в городе Полярный Мурманской области.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. 55).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Учитывая, что оригинал экспертного заключения направлялся истцом в адрес страховщика совместно с претензией, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению трех копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, необходимых для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии №... от 03 марта 2019 года истец за юридические услуги по составлению искового заявления и предъявление иска в суд уплатил 9 000 рублей (л.д. 62).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и предъявление его в суд в размере 3 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 066 рублей 07 копеек, убытки в размере 6 138 рублей 94 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 27 800 рублей, а всего 161 505 рублей 01 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения суда 77 066 рублей 07 копеек, за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 964 рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова