Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2020 ~ М-1768/2020 от 20.08.2020

УИД 26RS0035-01-2020-003421-05

Дело № 2 - 1919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО МКК «КЭШДРАЙВ» к Позднякову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Майер» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Позднякову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Майер» и Поздняковым О.А. был подписан договор займа №, а соответствии с п. 1 договора займа истец обязался представить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные п.4 договора займа проценты за его пользование в размере 28 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа.

Согласно ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года изменила наименование с ООО МКК «Майер» на ООО МКК «КЭШДРАЙВ».

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Заемные денежные средства зачислены на счет продавца автомобиля ООО «АВТО-ЭКСПРЕРТ» № по оплате транспортного средства в размере 450 000 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по оплате стоимости услуг в размере в размере 50 000 рублей, в полном в соответствии с п. 21 Договора займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора.

Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Поздняковым О.А. и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно п.10 Договора займа, возврат суммы займа обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Майер» и Поздняковым Олегом Анатольевичем с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Позднякова О.А. в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 433,65 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 492 166,12 рублей; задолженность по процентам за пользованием суммой займа – 39 645,06 рублей; задолженность по неустойке - 622,47 рублей.

Взыскать с Позднякова О.А. в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Позднякова О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524,34 рублей в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ».

Истец ООО МКК «КЭШДРАЙВ», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Поздняков О.А.в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым О.А. и ООО МКК «Майер» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. Согласно п. 1 указанного договора (индивидуальных условий договора) цель использования потребительского кредита – оплата полной стоимости автомобиля марка, модель Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №;

ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым О.А. и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №.

Стоимость автомобиля составила 450 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи). Автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного банком ООО МКК «Майер» (п. 3.3 договора купли-продажи).

Согласно п. 1 индивидуальных условий, сумма кредита составляет 500 000 рублей.

Срок кредитования 60 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий).

    Согласно п. 11 индивидуальных условий договора займа, оплата стоимости транспортного средства (его части) с индивидуальными признаками составляет 450000 рублей. Оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Авто-Эксперт».

    Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 28% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Количество платежей – 60, размер платежей (кроме последнего) – 15567 рубль, периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 21 числа (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 450 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 индивидуальных условий).

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и полностью с ними согласен (п. 14 индивидуальных условий).

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 532 433,65 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 492 166,12 рублей; задолженность по процентам за пользованием суммой займа – 39 645,06 рублей; задолженность по неустойке - 622,47 рублей.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в общей сумме 532 433, 65 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из договора кредита, судом не усмотрено предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, сторонами при заключении договора согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности позиции истца о начислении процентов по займу.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласно части 3 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита по договору подлежит начислению проценты за пользование должником денежными средствами согласно условиям договора (п.4) в размере 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем автомобиля Volkswagen Polo; год изготовления - 2019 года; идентификационный номер (VIN) - №, является ООО МКК «Майер».

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – № с момента прекращения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не проводились.

Согласно акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Авто-Эксперт» передал в собственность Позднякову О.А. транспортное средство модель Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №, в исправном техническом состоянии.

Установив, что Поздняковым О.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль марка, модель Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Поздняковым О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Позднякова О.А. в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» задолженности в заявленной Банком сумме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство Kia Sorento, цвет черно серый, 2002 года выпуска, кузов № №, (VIN) – №, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, огласно акта приема-передачи автомобиля № АА-21/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Авто-Эксперт» передал в собственность Позднякову О.А. транспортное средство модель Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №, в исправном техническом состоянии.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Федеральный закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части – обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации - с публичных торгов.

В части исковых требований ООО МКК «КЭШДРАЙВ» к Позднякову О.А. об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 450 000 рублей– отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Порядок предъявления требования о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден, ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора (с указанием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на которую ответчиком ответ в течение 30 календарный дней с момента отправления требования не направлен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком условий кредитного договора осуществлялось за период более 60 дней, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 14 524,34 руб., подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 524,34 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КЭШДРАЙВ» к Позднякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Майер» и Поздняковым Олегом Анатольевичем, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Позднякова Олега Анатольевича в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 433 рублей 65 коп., из них: 432 166,12 рублей – задолженность по основному долгу; 39 645, 06 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 622, 47 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с Позднякова Олега Анатольевича в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524 рубля 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Kia Sorento, 2002 года выпуска, цвет черный серый; двигатель №, кузов № №, (VIN) – №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В части исковых требований ООО МКК «КЭШДРАЙВ» к Позднякову Олегу Анатольевичу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 450 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.