2-2671/2021
24RS0048-01-2020-011814-86
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
12 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильберт ФИО5 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Фильберт И.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Жилье для российской семьи» истец является участником долевого строительства – <адрес> общей площадью 37,65 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>» 2 этап. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 619,03 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Фильберт И.В., ее представитель Веретнова Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении повестки (л.д. 31,37), доказательства уважительности неявки суду не предоставили.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Жилье для российской семьи» истец является участником долевого строительства – <адрес> общей площадью 37,65 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>» 2 этап (л.д.11-20).
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора – 1 317 750 рублей.
Согласно протоколу к договору на долевое участие в строительстве цена договора составляет 1 354 500 рублей (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №-С13 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Жилье для российской семьи» истец является участником долевого строительства – <адрес> общей площадью 37,65 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес> "10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в <адрес>» 2 этап.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора – 1 317 750 рублей. Согласно протоколу к договору на долевое участие в строительстве цена договора составляет 1 354 500 рублей, обязательства по оплате исполнены, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче Фильберт И.В., согласно условиям договора, объекта долевого строительства, какого либо соглашения о переносе сроков сторонами заключено не было, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, что соответствует 911 дням, и составляет 349 619,03 рублей, исходя из следующего расчета – /1 354 500 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) : 300 х 911 х 2/.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, в размере 176 309,51 рублей /349 619,03 +3000х50% /.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 996,19 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фильберт ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Фильберт ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 349 619,03 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 176 309,51 рублей, всего 528 928,54 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 996,19 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова