Решение по делу № 12-76/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-76/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2015 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиходедовой Нины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Лиходедова Н.К., как <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как <данные изъяты> не выполнила установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению.

Не согласившись с указанным постановлением, Лиходедова Н.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суд Лиходедова Н.К. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в поданной в суд жалобе указала, что в соответствии с предписанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Комиссией по осуществлению закупок было принято решение о соответствии участника электронного аукциона <данные изъяты> и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, о чем ФИО1 по РБ было уведомлено. В установленный Законом о контрактной системе срок <данные изъяты> не направило заказчику через <данные изъяты> проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени <данные изъяты> и не представило обеспечение исполнения контракта, а так же не разместило протокол разногласий (при наличии таких разногласий). Поэтому в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, согласно протоколу Комиссии по осуществлению закупок № от ДД.ММ.ГГГГ участник аукциона <данные изъяты> признано уклонившимся от заключения контракта. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией заключен муниципальный контракт № со вторым участником закупки – <данные изъяты> Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для участников закупки и отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов при применении статьи 2.9 КоАП РФ следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений (Методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы по применению антимонопольными органами статьи 2.9. КоАП РФ в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности). Решением ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> включено в реестр недобросовестных поставщиков, что еще раз подтверждает отсутствие существенных нарушений охраняемым общественным отношениям. С учетом того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), полагала, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, считала возможным применить малозначительность и прекратить производство по делу. Просила суд, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лиходедовой Н.К. без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Лиходедова Н.К. как <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как <данные изъяты>, не выполнила установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт нарушения Закона о контрактной системе установлен Решением Комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Из Решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на сайте <данные изъяты> размещена закупка № Выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «<данные изъяты>Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки <данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «участник электронного аукциона и поданная им заявка не соответствуют требования документации об электронном аукционе согласно п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствие с п.3 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ, п.п. 1 п. 19.4 документации об электронном аукционе». В соответствие с п.1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименовании, фирменное наименование (при наличии), место нахождение, почтовый адрес (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физических лиц), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Исходя из положения вышеуказанной нормы следует, что Закон о контрактной системе требует указать второй части заявки идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. При этом Законом не установлен способ представления данной информации. Комиссия Управления исходя из анализа второй части заявки <данные изъяты> установила, что в составе второй части заявки Заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой в которой содержится информация об ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона. В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о соответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, учитывая, что информация об ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона отражена в представленной в составе второй части заявки выписке из ЕГРЮЛ, суд считает, что требования п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона <данные изъяты> исполнены. Следовательно, аукционная комиссия Администрации нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку необоснованно отклонила от участия в аукционе данного участника.

Администрация не согласившись с решением антимонопольного органа обжаловала его в Арбитражный суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РБ оставил в силе решение антимонопольного органа (дело №), подтвердив тем самым незаконность действий членов комиссии Администрации при отклонении заявки <данные изъяты>

Действия членов комиссии Администрации по неправомерному принятию решения о несоответствии заявки <данные изъяты> требованиям Закона и отклонение его от участия в аукционе нарушили его права и законные интересы как участника закупки и потенциального претендента на победу. Даже после устранения допущенных нарушений Закона о контрактной системе и принятии решения о допуске <данные изъяты> к участию в аукционе, государственный контракт с данным участником так и не был заключен, в виду сложившихся непредвиденных обстоятельств. Суд соглашается с мнением Управления, которое полагает, что ситуация с уклонением от заключения контракта могло бы и не быть, в случае своевременного принятия законных решений со стороны членов комиссии Заказчика.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение нельзя расценивать как малозначительное, поскольку наступившие последствия привели к нарушению общественных правоотношений. Довод подателя жалобы о том, что Администрация исполнила предписание Управления, также не может служить основанием для прекращения административного производства, поскольку исполнение предписания контролирующего органа является обязанностью заказчика, уполномоченного органа, членов аукционной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что Лиходедова Н.К. совершила административное правонарушение, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как <данные изъяты>, не выполнила установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению, что подтверждается выше указанными материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, которой при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Лиходедовой Н.К. в данном административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного суд находит жалобуЛиходедовой Н.К. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекращения административного дела в виду малозначительности,не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения Лиходедовой Н.К., как <данные изъяты>, не выполнение установленных требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не принятия зависящие от нее мер по их соблюдению, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Лиходедову Нину Константиновну, как <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначение ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Лиходедовой Н.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение по состоянию на 29 апреля 2015 года в законную силу не вступило.