Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2020 ~ М-1362/2020 от 17.04.2020

Дело 2-1952/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

    при секретаре Макаровой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Романа Владимировича к Цыганкову Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Цыганкову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указывалось, что 07.06.2011 между ЗАО ВТБ 24 и Цыганковым Г.Ю. заключен кредитный договор № 625/0006-0043458, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000, 00 руб. на срок до 08.06.2015 с уплатой процентов по ставке 23,40 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

    В соответствии с условиями кредитного договора за просрочку обязательств по кредиту начисляются пени в размере 0,50 % в день от суммы невыполненных обязательств.

    В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 175 385,00 руб., в том числе 156 310,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 19 074,51 руб. – просроченные проценты.    

    Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

02.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №3136, согласно которому ПАО ВТБ 24 уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Затем 08.02.2018 ООО «Эксперт-Финанс» уступило Каракчиеву К.Е. право требования по кредитному договору № 625/0006-0043458 от 07.06.2011 на основании договора уступки прав (требований) №2/1. 22.04.2019 между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №5, согласно которому Каракчиев К.Е. уступил Неневу Р.В. прав требования по кредитному договору № 625/0006-0043458 от 07.06.2011 на общую сумму 175 285,00 руб., в том числе сумму основного долга 156 310,49 руб., процентов 19 074,51 руб.

    Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0006-0043458 от 07.06.2011 в размере 175 385, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 707,70 руб.

    Истец Ненев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ и Каракчиев К.Е. в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

    Ответчик Цыганков Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Кан Р.В. в судебном заседании иск не признал. Просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

    Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что 07.06.2011 Цыганковым Г.Ю. было подписано согласие на кредит в ЗАО ВТБ 24, а также уведомление о полной стоимости кредита по договору № 625/0006-0043458, Цыганков Г.Ю. был ознакомлен под роспись с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению № 625/0006-0043458 от 07.06.2011. (л.д.7)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

    Заявляя исковые требования к Цыганкову Г.Ю., истец ссылается на то, что кредитный договор № 625/0006-0043458 от 07.06.2011 у него отсутствует, в связи с чем, суду не представлен.     Вместе с тем, учитывая, что ответной стороной не оспаривается факт заключения данного кредитного договора, данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания факта его заключения.

    В подтверждение факта выдачи денежных средств Цыганкову Г.Ю. и наличия задолженности истцом представлены в суд распоряжение №51 на предоставление (размещение) денежных средств от 07.06.2011, а также произведенный компьютерной программой расчет задолженности за период с 07.06.2011 по 07.06.2016 (л.д. 8, 31-37).

    Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления и представленного графика платежей, срок погашения задолженности определен 08.06.2015, тогда как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору было направлено истцом мировому судье 23.11.2019, поступило на судебный участок 02.12.2019, после отмены судебного приказа исковое заявление в суд было направлено истцом 07.04.2020, поступило в суд 17.04.2020, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на получение денежных средств от заемщика банку стало известно 08.06.2015, то есть в день, указанный в графике платежей, как дата окончательного расчета между сторонами по договору. Таким образом, на момент уступки права требования по спорному кредитному договору Неневу Р.В., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0043458 от 07.06.2011 истек 08.06.2018 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдельно подчеркивается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст. 204 ГК РФ).

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

При этом договор уступки прав требования заключен между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен 22.04.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности по кредитному договору с Цыганковым Г.Ю., согласно п.3.2 данного договора цессионарий ознакомлен со всеми условиями всех кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются. Таким образом, истец не мог не знать об истечении срока исковой давности по требованиям к Цыганкову Г.Ю. Доказательств того, что истец принял право требования по данному кредитному договору под влиянием заблуждения, обмана или вследствие стечения тяжелых не представлено.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ненева Романа Владимировича к Цыганкову Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья (подпись) М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.