Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2010 ~ М-537/2010 от 10.03.2010

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Сандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  Номер обезличен по иску Васильевой Натальи Сергеевны к Алыренковой Ирине Владимировне о   взыскании компенсации морального вреда,- 

                                                                     установил:

              Истец Васильева Н.С. обратилась в суд иском к Алыренковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... (л.д. 2). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дата обезличена года около 10 часа 05 минут водитель Алыренкова И.В., управляя транспортным средством – автомашиной «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовала по проезжей части ... г. Москвы и  при совершении маневра- поворота налево на ..., в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Васильевой Н.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на Васильеву Н.С., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг. Алыренкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2. КоАП РФ. Истица указывает, что по мимо причиненного ей материального ущерба, который ей никто не возместил, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных длительностью лечения телесных повреждений, постоянно сопровождавшимися болями в ногах, потерей подвижности. Причиненный моральный вред оценивает в размере .... (л.д. 2-3). В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 51), действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 8) адвокат ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

             Ответчик- Алыренкова И.В. иск не признала, представила письменный отзыв, в  котором просит в иске отказать, указывая, что истица не обращалась за возмещением вреда, причиненного ДТП в Страховую компанию ЗАО СГ « ...»; от предлагавшейся неоднократно помощи истица отказалась. После ДТП были оказаны необходимые платные медицинские услуги, которые были оплачены за ее ( ответчика)  счет. Полагает, что из экспертизы следует, что Васильева Н.С. своими действиями способствовала ухудшению здоровья, а именно:  не проводя должного лечения, усугублению процесса, вызванного возрастными изменениями. Также просит учесть ее имущественное положение, что она работает воспитателем ..., заработная платна составляет ... руб., на ее иждивении находится мать- пенсионерка (л.д.34). В настоящее судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 50), представитель ответчика по доверенности и ордеру (л.д.15-16)  адвокат ФИО2 ранее изложенные возражения поддержала и просила в иске отказать.       

            Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

            Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы ФИО4 от Дата обезличенаг. установлено, что Дата обезличена года около 10 часа 05 минут водитель Алыренкова И.В., управляя транспортным средством – автомашиной «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовала по проезжей части ... г. Москвы и  при совершении маневра- поворота налево на ..., в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Васильевой Н.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на Васильеву Н.С., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения : разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, подкожная гематома в области надколенника левого коленного сустава, ссадина в области надколенника правого коленного сустава, образовавшиеся от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг. Алыренкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одним год шесть месяцев (л.д. 17-18). Решением судьи Московского городского суда ФИО3 отДата обезличенаг. постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д. 52).

         Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2008г. №23 « О судебном решении»  разъяснил, что на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу ч.1 ст.1 ГПК РФ и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований, вступившее в законную силу Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы ФИО4 от Дата обезличенаг. имеет преюдициальное значение. С учетом изложенного, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Алыренкова И.В. как лицо, причинившее вред, и  владелец источника повышенной несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

            В числе возражений по иску ответчица ссылается на то, что ее гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в СГ « ...», однако истица в страховую компанию не обращалась. В подтверждение наличия договора страхования ответчиком представлен полис ОСАГО, выданный СГ « ...»(л.д. 35).  

            Суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, поскольку в силу ч.1 ст. 6  ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Однако согласно ч.2 ст. 6 указанного ФЗ, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

            Кроме того, возмещение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего и компенсация морального вреда, являются в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельными способами защиты права, выбор способа защиты согласно ст. 1, 9 ГК РФ принадлежит истцу. В связи с чем, факт обращения либо не обращения истца в страховую компанию по вопросу возмещения по ОСАГО не имеет правового значения для разрешения требований о компенсации морального вреда.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В  силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и  подлежат защите в соответствии с  ГК РФ.

 Верховный Суд РФ в  п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

                В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с   причиненными травмами, продолжительным лечением, потерей подвижности и невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни, в  физической боле, связанной с  причиненными в результате ДТП травмами, относящимися к  среднему вреду здоровью.

                Верховный Суд РФ в  п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

                Факт причинения истцу морального вреда подтверждается следующими доказательствами:

- выписным эпикризом МУЗ « ...»  (л.д. 29-30), из которого следует, что истец находится под наблюдением врача-травматолога поликлиники МУЗ « ...» с Дата обезличенаг. по настоящее время. Диагноз: ушиб мягких тканей, гематома левого коленного и тазобедренного сустава. Застарелый горизонтальный разрыв заднего рога внутреннего мениска от Дата обезличенаг. Посттравматический гонартрозслева. Выраженный болевой синдром и д.р. Указано, что травма получена в ДТП – сбита автомобилем Дата обезличенаг. Из эпикриза усматривается, что за указанный период времени истица проходила обследования и лечение. В настоящее время истцу рекомендованы мази, обезболивающие средства, фиксирующие повязки, ходьба с тростью, ограничение физических нагрузок (л.д. 30);

- выписным эпикризом ФГУ  « ...»  от Дата обезличенаг., из которого усматривается, что основной диагноз – деформирующий посттравматический гонартроз левого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Из рекомендаций по дальнейшему лечению следует, что истцу рекомендовано, в  том числе, наблюдение травматологаортопеда по месту жительства, применение медицинских препаратов, а также эластическая компрессия нижних конечностей легкой степени постоянно, ЛФК, плавание, разработка движений в левом коленном суставе, ходьба с тростью, много не ходить, тяжести не поднимать, долго не стоять, курсы восстановительного лечения в специализированном центре 2 раза в год (л.д. 33);

-заключением эксперта, из которого следует, что Васильевой Н.С.. были причинены телесные повреждения : разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, подкожная гематома в области надколенного левого коленного сустава, ссадина в области надколенника правого коленного сустава, образовавшиеся от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( л.д.2-7, 17).

          Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что после ушиба, причиненного ДТП, все последствия уже устранены, истица страдает люмбоишиалгией, которая заключается в болевом синдроме, возникающем в  пояснице и распространяющемся на нижние конечности, что и вызывает боли, на которые ссылается истица, но никак не связано с травмой, причиненной при ДТП. Оценивая указанные возражения суд отмечает, что согласно выписного эпикриза МУЗ « ...»  истица лечилась у терапевта амбулаторно с диагнозом –люмбоишиалгия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.  (л.д. 29), ни ранее, ни в последующем истица указанным заболеванием не страдала, что видно из медицинских документов. Доводы ответчика о том, что все последствия ушиба, причиненного при ДТП, уже устранены суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от Дата обезличенаг. установлено, что истцу был причинен при ДТП не ушиб, а целый ряд телесных повреждений : разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, подкожная гематома в области надколенника левого коленного сустава, ссадина в области надколенника правого коленного сустава, образовавшиеся от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов (л.д. 4). Согласно выписных эпикризов, до настоящего времени истица наблюдается с диагнозом застарелый горизонтальный разрыв заднего рога внутреннего мениска от Дата обезличенаг., выраженный болевой синдром (л.д. 29), что опровергает доводы ответчика об устранении всех последствий причиненной травмы.

         В числе возражений, ответчица ссылалась на положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено. Более того, указанные доводы опровергаются вышеуказанным постановлением суда по делу об административном правонарушении. С доводами ответчика о том, что Васильева Н.С. своими действиями способствовала ухудшению здоровья- не проводя должного лечения, усугублению процесса, вызванного возрастными изменениями, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, ч то с момента причинения травмы истица находится под наблюдением врача травматолога и проходит необходимое лечение (л.д.6-7,29-30  ).

       Ответчик ссылается на то, что она неоднократно предлагала свою помощь, но истица от нее отказывалась. В подтверждение доводов о принимавшихся мерах по заглаживанию причиненного ущерба по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является супругом Алыренковой И.В. В день аварии прибыл на место ДТП и вместе с супругой сопроводил истицу в медицинское учреждение, в которое она и направлялась до аварии на прием к стоматологу. Там ей сделали рентген и проконсультировали у  хирурга. Через 1, 5 -2 часа приехал сын Васильевой Н.С. и забрал ее. Все это время Васильева Н.С. вела себя нервно и настаивала на том, ч то может передвигаться. В последующем при общении с потерпевшей по телефону она каждый раз бросала трубку. Представитель истца, возражая против показаний свидетеля, ссылался на то, что данные объяснения кощунственны, так как кроме оплаты двух рентгеновских снимков, сделанных в больнице в день аварии, никаких мер к возмещению материального или морального вреда ответчиком не предпринималось. Суд полагает, ч то сами по себе показания свидетеля, являющегося супругом ответчицы, о принятии мер к возмещению ущерба надлежащим доказательством являться не могут. Каких-либо доказательств о направлении истице предложений о заключении соглашения о возмещении ущерба либо переводе на ее имя денежных средств в возмещение ущерба, ответчиком не представлено.

            При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий водителя Алыренковой И.В, нарушившей ПДД РФ, и сбившей пешехода – Васильеву Н.С., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, длительное лечение, более полу года нахождение истца под наблюдением врача, в связи с причиненным ей вредом здоровью средней тяжести, притерпевание истцом физической боли в связи с полученными травмами, нуждаемость в восстановительном лечении, разработке движений в левом коленном суставе, хождении при помощи трости, ограничении ходьбы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере ....

            Ответчица в письменном отзыве по иску, просит при разрешении заявленных требований учесть ее имущественное положение, низкую заработную плату, нахождение на ее иждивении матери пенсионерки и в иске отказать (л.д. 34). Однако само по себе материальное положение не может являться основанием для освобождения от ответственности. В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В обоснование своего материального положения ответчик представила сведения о доходах, сведения о составе лиц, зарегистрированных с ней по одному адресу, сведения о  родстве с ФИО6 и нахождении ее на пенсии (л.д. 37-41). Несмотря на представленные сведения о том, ч то ответчица и  ее мать –ФИО6 зарегистрированы по одному адресу, надлежащих доказательств нахождения ФИО6 на ее иждивении не представлено. Принимая во внимание, что в данном случае вред был причинен не умышленными действиями, а неосторожными, суд полагает, что с учетом имущественного положения ответчика, доход которой за четыре месяца составил ... (л.д. 37), вместе с тем, имеющей в собственности транспортное средство марки  « Ниссан Микра» ..., Дата обезличена (л.д. 35-36), размер возмещения морального вреда надлежит уменьшить и взыскать с ответчика в пользу Васильевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере ....

            На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, ст. ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

   Исковые требования Васильевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.      

            Взыскать с    Алыренковой Ирины Владимировны в пользу Васильевой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере ....

           В остальной части исковых требований Васильевой Натальи Сергеевны –отказать.         

  Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

  Федеральный судья