Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2021 (2-5058/2020;) ~ М-4607/2020 от 16.11.2020

дело № 2-419/2021

50RS0036-01-2020-006481-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабовой О. Г. к Шишебаровой А. И. о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Алабова О.Г. обратилась в суд с иском к Шишебаровой А.И. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Алабова О.Г. является собственником 239/540 долей жилого дома, Шишебаровой А.И. принадлежит 85/540 и 40/100 долей дома, порядок пользования сложился. Ввиду ветхости строения истцом была снесена часть дома, которая находилась в ее пользовании, и возведены строения лит.А4, лит.А3, по вопросу принятия данных построек в эксплуатацию истец обратилась в администрацию <адрес>, однако ей разъяснено право обращения в суд.

Истец просит признать за ней право собственности на постройки лит.А3, лит.А4 и выделить долю дома, прекратив право общей долевой собственности.

Представитель истца Алабовой О.Г. адвокат ФИО1 поддержала требования.

Ответчик Шишебарова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Алабовой О.Г. (239/540 долей), Шишебаровой А.И. (85/540 и 40/100 долей) (л.д.9-12, 21).

Истцу принадлежит земельный участок площадью 502 кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства0 (л.д.14, 15).

<дата> истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о принятии строений лит.А3 и лит.А4 в эксплуатаию, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие у истца разрешения на возведение данных строений (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 14.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта следует, что, согласно пояснениям истца, строения лит.А3 и лит.А4 возведены на месте ранее существовавшей пристройки к старому дому, возведение дома осуществлялось на относе от старого дома, в старом доме осталась автономная однокомнатная квартира истца. Комнаты истца в старом доме имеют свой вход, запитаны по электроснабжению от щитка учета истца в лит.А3. В лит.А3 произведена реконструкция по объединению помещений кухни с соседним помещением путем обустройства арки в перегородке из бруса. На втором этаже выполнены утепления помещения №, тем самым стало полезной отапливаемой площадью. Надворные постройки в пользовании истца соответствуют местоположению и параметрам, отраженным в техническом паспорте.

Состав и параметры помещений, находящихся в пользовании истца, соответствуют данным технического паспорта. Возведенное и реконструированное строение лит.А3 не переносит своих нагрузок на основное строение, расположено вдалеке от внешних границ, поэтому нет угрозы жизни и здоровью граждан. Аналогичные условия соблюдаются и наличием новой пристройки лит.А4. Оба строения выполнены из бруса, имеют достаточную несущую способность и устойчивость, тепловые характеристики, автономность и комплектность помещениями для квалификации жилого дома. Работы по реконструкции, инженерному обеспечению, отделке закончены. Строение лит.А3, лит.А4, общей площадью 169,8 кв.м принимаются в полном составе помещений, так как реконструкция затронула все помещения как в объеме утепления, обшивке стен, реконструкции отопления, прорубке арки, зашивке дверного проема в коридоре, установке оконной столярки, пристройке лит.А4, обустройству санитарных приборов (поэтому следует рассматривать все строение как реконструированное) и имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на соседние строения, не противоречит нормам СНиП по эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (кровля направлена на свои земли), закончены строительством основных конструктивных элементов, пригодны к приемке в эксплуатацию.

По предложению истца экспертом разработан вариант выдела доли по фактическому пользованию. Вариант выдела в точном соответствии с идеальными долями признается неисполнимым, так как реальные перепланировки должны проектироваться в строении лит.А, находящемся в ветхом состоянии, по таким строениям по Методическим рекомендациям ФЦ ССТЭ РФ (с износом более 40%) переоборудование не производится без веских причин, без проектно-изыскательских работ, без проекта на реконструкцию, преследующих исключение потери устойчивости и несущей способности здания. Поскольку по техническому паспорту значительный состав домовладения выведен из раздела, то компенсации являются некорректными и не рассматриваются. По данному варианту истцу выделяется часть дома общей площадью 117,8 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещения № жилая – 6,7 кв.м, № коридор – 3,3 кв.м, в строении лит.А3 помещения № жилая – 19,8 кв.м, № жилая – 9,3 кв.м, № кухня – 9,7 кв.м, № коридор – 10,4 кв.м, № жилая – 20,9 кв.м, № жилая – 9,4 кв.м, № жилая – 15,3 кв.м, № холл – 2,8 кв.м, строение лит.А4 помещения № санузел – 6,2 кв.м, № прихожая – 4,0 кв.м, а также АГВ, сарай лит.Г, уборная оит.Г5, душ лит.Г6. У ответчика остается часть дома общей площадью 52,0 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 12,4 кв.м, № жилая – 14,2 кв.м, строение лит.А1 помещение № холл – 10,9 кв.м, строение лит.А2 помещение № кухня – 6,5 кв.м, строение лит.а холодная пристройка помещение № – 4,2 кв.м и помещение № – 3,8 кв.м, а также АГВ, сарай лит.Г2, душ лит.Г3, уборная лит.Г4. Вариант не требует переоборудования.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Так как возведенные истцом строения не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании права собственности суд считает подлежащим удовлетворению. Выдел доли технически возможен по фактическому пользованию, иных вариантов стороны не предложили, по данному варианту выделяются обособленные части дома с отдельными входами, наличие споров по порядку фактического пользования не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что компенсации не могут быть взысканы.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности подлежит прекращению, а выделенные части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Алабовой О. Г. к Шишебаровой А. И. о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Алабовой О. Г. право собственности на строения лит.А3, А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Алабовой О. Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,8 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № жилая – 6,7 кв.м, № коридор – 3,3 кв.м, в строении лит.А3 помещения № жилая – 19,8 кв.м, № жилая – 9,3 кв.м, № кухня – 9,7 кв.м, № коридор – 10,4 кв.м, № жилая – 20,9 кв.м, № жилая – 9,4 кв.м, № жилая – 15,3 кв.м, № холл – 2,8 кв.м, строение лит.А4 помещения № санузел – 6,2 кв.м, № прихожая – 4,0 кв.м, а также АГВ, сарай лит.Г, уборная оит.Г5, душ лит.Г6.

Выделить в собственность Шишебаровой А. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,0 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 12,4 кв.м, № жилая – 14,2 кв.м, строение лит.А1 помещение № холл – 10,9 кв.м, строение лит.А2 помещение № кухня – 6,5 кв.м, строение лит.а холодная пристройка помещение № – 4,2 кв.м и помещение № – 3,8 кв.м, а также АГВ, сарай лит.Г2, душ лит.Г3, уборная лит.Г4.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья