Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-348/2012 ~ М-235/2012 от 16.03.2012

Дело №2-348/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусурина Е.А.,

с участием

истцов Зорькина А.В., Зорькиной Я.В.,

представителя ответчика Чурковой Н.П.,

представителя третьего лица Колесиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Зорькина А.В., Зорькиной Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зорькин А.В., Зорькина Я.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.. обратились в суд с иском к администрации п.Ставрово о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истцы указали, что им в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии NN от ДД.ММ.ГГГГ для проживания была предоставлена комната по адресу: <...>. В указанной квартире истцы были зарегистрированы по месту пребывания и фактически в ней проживали. Ответчик администрация п.Ставрово является собственником комнаты NN в вышеуказанном доме, расположенной этажом выше комнаты истцов. По вине ответчика утром ДД.ММ.ГГГГ комната NN была залита горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость ущерба по поврежденной мебели – <данные изъяты> рублей, которую истцы просят взыскать в их пользу, а также взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В результате залива квартиры NN дочь истцов - З. серьезно заболела, и им пришлось обратиться к врачу, который назначил ей дорогостоящее лечение, которое составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также, вследствие залива комнаты, истцам был причинен моральный вред, выраженный в испытанном шоке от произошедшего и вынужденном проживании у соседей. Моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей, просят взыскать его компенсацию в их пользу. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу истца Зорькина А.В., стоимость ущерба по поврежденной мебели в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Зорькина А.А., расходы на лечение несовершеннолетней З. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Зорькина А.А., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому в пользу Зорькина А.А., Зорькиной Я.В., несовершеннолетней З. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Зорькин А.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в комнате в общежитии проживали по договору найма, зарегистрированы по месту пребывания. При вселении в комнату сделали ремонт. Залив произошел около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Жена по мобильному телефону вызвала слесарей. В комнате, откуда лилась вода, никто не проживает, чтобы открыть дверь вызывали группу из ОМВД, сломали замок. В комнате увидели, что в радиаторе оторван кусок чугуна, течет горячая вода. Полагает, что ответчик, как собственник имущества, несет бремя по его содержанию и обязан возместить весь ущерб, причиненный в связи с разрывом отопительного прибора. В момент залива они вынесли из комнаты всю технику и мебель, ночевали у соседей. Выехали из комнаты, потому что получили соответствующее письмо от ответчика, и проживать в комнате с таким микроклиматом было невозможно. Комнату освободили, ключи сдали коменданту. Переехали в начале марта 2012 года. При выезде снял дверь, которую он установил сам, поставил старую, которая была на момент въезда. Розетки снял, поскольку он их устанавливал при вселении, старые были в аварийном состоянии. В настоящее время проживают в квартире на <...>, регистрации по месту пребывания по указанному адресу не имеют. Дочь растет здоровым ребенком, на следующий день после залива заболела, в понедельник обратились к врачу, назначили лечение. Исходя из логики, можно предположить причинно-следственную связь. После проведения оценки обращался к ответчику за добровольным возмещением ущерба, но получил письменный отказ, рекомендовали обратиться в управляющую компанию. Полагает, что вина лежит на ответчике, как собственнике имущества, а не на управляющей компании, поскольку радиаторы не относятся к общему имуществу. Просит взыскать стоимость ремонта комнаты, поскольку при вселении в комнату производили ремонт за счет собственных средств. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Зорькина Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Зорькиным А.В., поддержала.

Представитель ответчика администрации п.Ставрово Чуркова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы проживали в комнате общежития по договору социального найма комната, комната находится в муниципальной собственности. Комната NN также находится в муниципальной собственности, в ней никто не проживает. Обязанность по проведению текущего ремонта лежит на истцах, поэтому все проблемы с понесенными затратами лежат на них. Выезжая из комнаты, истец вывернул розетки, снял дверь. Комната, в которой проживали истцы, сдана истцами в администрацию, которая и будет производить ремонт указанного помещения. Отчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку представителя администрации при составлении отчета не приглашали. В отчете, представленным истцом, указана полная стоимость поврежденной мебели. Мебель вывезена, истец ею пользуется. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба мебели состоит из суммы износа, начисленной оценщиком. Считает, что болезнь дочери не связана с заливом. Полагает, что вины администрации, как собственника нет, администрация добросовестно относится к принадлежащему ей имуществу. Радиаторы отопления относятся к общему имуществу, за которым должна следить управляющая компания. Договор по управлению общим имуществом заключен с ООО «Комфорт». Дом был готов к отопительному сезону, претензий по системе отопления у управляющей компании не было. Дом построен в 1975 году. Согласно приказу Госкомархитектуры срок службы радиаторов установлен в 40 лет, срок не истек, оснований для замены радиаторов не было. Доказательств тому, что это был гидравлический удар или произошел контраст температур, истцом не представлено. Как собственник, администрация добросовестно относится к имуществу, вины администрации в заливе нет. Ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна нести управляющая компания ООО «Комфорт», что следует из договора управления многоквартирным домом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» Колесина Н.Е. в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством управляющая компания оказывает услуги по содержанию по ремонту общего имущества. К общему имуществу не относится имущество, которое находится в квартире или части квартиры. Работы по содержанию и ремонту общего имущества проводятся, техническое обслуживание осуществляется по заявкам. Вины управляющей компании в заливе нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Зорькин А.В., Зорькина Я.В. и их несовершеннолетняя дочь З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в комнате, расположенной по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В данной квартире истцы были зарегистрированы по месту пребывания и фактически в ней проживали (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению сторон комната NN, расположенная по адресу: <...>, находится над комнатой истцов.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ комната NN является собственностью ответчика - администрации п.Ставрово (л.д.<данные изъяты>).

Из представленного суду договора NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> обслуживается управляющей компанией ООО «Комфорт».

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв 2-ой секции регистра, состоявшего из 8 секций, отопительной системы находящейся в комнате NN, принадлежащей ответчику, в результате чего произошел залив комнаты, где проживают истцы, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с вышеуказанным актом о последствиях залива, составленного комиссией администрации п.Ставрово в составе: заместителя главы администрации п.Ставрово К., специалиста ГО ЧС администрации п.Ставрово К., заведующей общежития С., мастера ЖЭУ П. и истца Зорькина А.В., на момент осмотра в комнате NN имелось намокание побелочного слоя потолка, намокание обоев, короткое замыкание люстры, намокание паласа размером 3м x 4м, частичное разбухание детского мебельного гарнитура, намокание мягкой мебели, частичное разбухание конструкций мини стенки и двух шкафов кухонного гарнитура, частичное разбухание конструкций компьютерного стола, намокание и деформация входной двери.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.

Материалами дела подтверждается, что затопление комнаты, в которой проживали истцы, произошло в результате нарушения целостности радиаторов отопления в расположенной этажом выше комнате, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна нести управляющая компания ООО «Комфорт», что, по мнению ответчика, прямо следует из договора управления многоквартирным домом, безосновательна. Приводя указанные доводы, представитель ответчика полагает, что батареи отопления, находящиеся внутри квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, должны обслуживаться управляющей компанией, а не собственником жилого помещения, ссылается на паспорт готовности дома к работе в зимних условиях 2011-2012г.г. и договор NN о передаче функций по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как определено в ст.36 ЖК РФ, общее имущество - это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Порядок определения состава общего имущества изложен в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Действительно, в соответствии с п.6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009г., «по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)».

Таким образом, находящиеся в комнате, принадлежащие ответчику, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной комнаты не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку радиаторы отопления в комнате NN находятся в муниципальной собственности, ответчик обязан содержать их в надлежащем порядке.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринято никаких мер для поддержания приборов отопления в комнате NN в надлежащем техническом состоянии, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Прорыв радиаторов произошел утром ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего и была затоплена комната, в которой проживают истцы. Доказательств, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее обследование управляющей компанией отопительной системы жилого дома является несостоятельной, поскольку доказательств этому и доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и фактом причинения вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено. Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что срок службы радиаторов на момент залива не истек, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, основания для их замены отсутствовали, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему их содержанию.

Наличие обстоятельств, позволяющих исключить ответственность собственника, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с отчетом NN от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцами по делу в качестве доказательства размера причиненного ущерба, рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, представитель администрации п.Ставрово указала, что представленный отчет не может приниматься в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку был составлен без представителя ответчика. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Индивидуальный предприниматель М., составивший отчет, не заинтересован в исходе дела, имеет разрешение на осуществление данного вида деятельности. При этом, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм и обоснованность содержащихся в указанном выше отчете выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, определен неверно, суду не представил. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик - администрация п.Ставрово ходатайство не заявлял. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости восстановления потребительских свойств комнаты, в которой проживали истцы, суд не находит. Истцы собственниками указанного жилого помещения не являлись и не являются, проживали в комнате временно на основании договора найма жилого помещения в общежитии, выехали и не проживают в указанной комнате с начала марта 2012 года, проживать и производить ремонт в ней не намерены, фактически проживают в <...>. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцами при вселении произведен ремонт не принадлежащего им жилого помещения на указанную в отчете сумму, суду не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания стоимости поврежденного заливом имущества в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей. Согласно отчету NN определена стоимость нового имущества, в т.ч. люстры, паласа, детской мебели, стола компьютерного, кухонного гарнитура, мини стенки, угловой мягкой мебели, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оценщиком также установлен процент износа на дату оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с применением органолептического метода в размере 20%, и установлена итоговая стоимость имущества на дату оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Сведений о том, что указанное имущество пришло в полную негодность и его невозможно использовать по назначению, в отчете не содержится. Таким образом, размер причиненного истцам ущерба в виде повреждения имущества составит сумму, на которую уменьшилась стоимость имущества на дату оценки, т.е. <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зорькина А.В.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом Зорькиным А.В. за проведение оценки ущерба квартиры и имущества по квитанции NN, понесена истцом с целью восстановления нарушенного права, является убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, учитывая полный принцип возмещения убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому в пользу Зорькина А.А., Зорькиной Я.В. и несовершеннолетней З.., а также взыскании в пользу Зорькина А.В. расходов на лечение дочери – З. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования о взыскании в пользу несовершеннолетней З. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Поддерживая исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетней З.. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на лечение несовершеннолетней З. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцы указали на ухудшение здоровья дочери, и, как следствие, необходимость приобретения лекарственных препаратов.

Из представленных истцами товарного и кассового чека следует, что приобретены лекарственные препараты «Зинацеф», «Новокаин», шприцы, «Синекод» и «Тавигил» на суму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>). Истцами также представлена справка Ставровской районной больницы NN, согласно которой З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больна острым трахеитом и нуждалась в дорогостоящем лечении, назначено лечение (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, истцами суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между имевшим место заливом и заболеванием ребенка, и в связи с этим необходимостью приобретения указанных препаратов. Небольшой временной промежуток с момента залива ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – датой обращения ребенка к врачу не может служить бесспорным и убедительным доказательством причинно-следственной связи заболевания с заливом квартиры. Товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не содержит сведений, кем приобретены лекарственные препараты, что влечет отрицательную оценку относимости и допустимости данного доказательства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в иске в части взыскания затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскании в пользу несовершеннолетней З. компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Зорькина А.В. и Зорькиной Я.В. в размере <данные изъяты> рублей каждому суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием требования компенсации морального вреда является нарушение материального права истцов, и отсутствует прямое указание закона на обстоятельства, изложенные истцами, как правовое основание удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зорькина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зорькина А.В., Зорькиной Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области в пользу Зорькина А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева